СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 33-2052ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Юркина Е.В. - Штука В.Н.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, которым

отказано Юркину Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Штука В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения ...., расходов на оценку ...., признании незаконным отказа в выдаче материалов страхового дела.

В обоснование иска указал, что  ...  им был заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н №.  ... . в результате ДТП были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Уведомлением от  ...  в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на несвоевременную уплату третьего взноса по договору страхования. Считает отказ необоснованным, поскольку ответчик вопреки Правилам не направил ему письменное уведомление о расторжении договора, вследствие чего, договор от  ...  действует в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Русфинанс Банк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что очередной страховой взнос не уплачен страхователем в предусмотренный договором срок и застрахованное транспортное средство не было предоставлено страховщику для повторного осмотра. Указанное обстоятельство явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ...  ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ... № автомобиля ..., г/н №, ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор был заключен на срок с  ...  по  ... ., по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), с оплатой страховой премии в рассрочку, в 3 платежа: первый - в день подписания договора в сумме ...., второй - до  ... . - ...., третий - до  ... . - .... Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Русфинанс Банк».

Как следует из представленных квитанций, первый страховой взнос был уплачен истцом без просрочки  ... . Второй взнос был внесен  ... .

...  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ... получил повреждения, после чего,  ...  Юриным Е.В. была произведена оплата третьего страхового взноса. Одновременно истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Письмом ООО «Росгосстрах» от  ... . в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на несвоевременную уплату третьего взноса по договору страхования и не предоставление страховщику для повторного осмотра застрахованного транспортного средства.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Юркин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 421, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения п.9.1 Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод суд мотивировал тем, что третий взнос страховой премии был внесен истцом лишь  ... , т.е. страхование по заключенному между сторонами договору в данном случае не распространялось на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут  ... . (даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты третей части страховой премии (страхового взноса) до  ... . (даты внесения третей части страховой премии).

По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом установлено, что страховая премия по договору страхования автомобиля уплачивается в рассрочку, путем внесения трех страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в дороге страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС.

Таким образом, названные положения правил страхования, являющихся в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от  ... ., свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из последствий не выполнения страхователем условия о сроке внесения страховой премии.

Согласно квитанции № третий страховой взнос истец внес  ... , тогда как по договору срок уплаты страхового взноса был установлен до  ...

С учетом условий договора страхования и правил страхования, суд правомерно полагал, что страхование по заключенному между сторонами договору не распространялось на события, имеющие признаки страхового случая и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что для прекращения действия спорного договора в связи с неоплатой в установленный срок очередного страхового взноса, страховщик был обязан направить страхователю соответствующее уведомление о расторжении договора, и не направление уведомления свидетельствует о продлении действия договора подлежит отклонению.

В п.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов могут быть определены договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 г. № 698-О, согласно которой п.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

То обстоятельство, что ответчик не направил истцу уведомление о расторжении договора и принял последний платеж страховой премии после страхового случая, не свидетельствует о не возможности применения в данном случае п. 9.1 Правил страхования.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юркина Е.В. - Штука В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка