• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2012 года Дело N 33-2061ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам истца Матвейчука Д.В. и третьего лица Тихонюка В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, которым исковые требования Матвейчука Д.В. к ООО Росгосстрах» удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвейчука Д.В. взыскано ... страхового возмещения, в возмещение расходов: ... по составлению отчета, ... по оплате услуг представителя, ... по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Матвейчука Д.В., его представителя Николаева С.Ю., представителя третьего лица Тихонюка В.П. - Шибаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвейчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... страхового возмещения, в возмещение расходов: ... по оплате услуг за составлению отчета о размере стоимости восстановительного ущерба, ... по оплате услуг представителя, ... по государственной пошлины.

Третьими лицами привлечены Тихонюк В.П. и ОСАО «Россия».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Тихонюка В.П. просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Тихонюк В.П. просят решение суда отменить, указав о неправильном определении судом обстоятельств, являющихся основаниями для определения степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что ... в .... около ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Тихонюка В.П. и ... под управлением Матвейчука Д.В.

... ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Матвейчука Д.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием документов с указанием наличия/отсутствия нарушений со стороны обоих участников ДТП.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от ... Тихонюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., а именно, в том, что, управляя автомобилем ..., при выполнении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил пункты 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Последующими решениями судов по жалобам Тихонюка В.П. постановление оставлено без изменения.

Производство по делу о привлечении Матвейчука Д.В. к административной ответственности было прекращено.

Выводы суда, что несмотря на прекращение дела, суд вправе установить какие нормы Правил дорожного движения нарушило лицо, являются верными.

Согласно заключения ... механизм столкновения транспортных средств заключался в следующем: автомобиль ... под управлением Тихонюка В.П., выехав из кармана остановочного комплекса возле ..., двигался по улице ... в направлении улицы ... со скоростью не свыше 18 км/ч. При приближении к заезду на АЗС предпринял попытку поворота налево с правой стороны своей полосы движения и в это время сзади в попутном направлении по встречной полосе движения двигался автомобиль ... под управлением Матвейчука Д.В. со скоростью не менее 80 км/ч, после чего произошло ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Тихонюка В.П. имеются нарушения пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, в том, что он перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и оснований для отступления от данных правил не имелось.

Матвейчук Д.В. нарушил пункты 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения, в том, что превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах более чем на 20 км/ч и двигался по встречной полосе.

Учитывая указанные нарушения Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что между действиями обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, при этом суд определил степень вины Матвейчука Д.В. в размере 75 процентов, Тихонюка В.П. 25 процентов.

Судебная коллегия не соглашается с данным распределением степени вины водителей, поскольку умысел Матвейчука Д.В. на движение по встречной полосе не доказан и указанное действие могло быть следствием маневра для предотвращения столкновения.

Учитывая, что Тихонюк В.П. создал препятствие для движения Матвейчука Д.В., который в свою очередь двигался с превышением скорости более чем на 20 км/ч и не мог предпринять своевременных и необходимых мер для остановки транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины водителей в причинении материального ущерба.

Доводы жалоб Матвейчука Д.В. и Тихонюка В.П., что отсутствует вина каждого из них в причинении ущерба, суд не принимает во внимание, как основанные на неверной субъективной оценке обстоятельств дела, опровергающиеся установленными нарушениями Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу подпункта "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий возмещению страховой компанией исходя из степени вины водителей, суд неправильно применил нормы материального права, определяя размер возмещения пропорционально размеру максимальной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, установленной в размере ....

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с этим, размер страхового возмещения не может превышать ... и подлежал установлению из расчета размера фактического имущественного ущерба с учетом износа исходя из степени вины.

При определении размера материального ущерба, суд верно принял во внимание отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Размер страхового возмещения истцу составляет ... х 50 процентов степени вины = ...., что не превышает пределов страховой суммы по законодательству об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит изменению размер возмещения убытков и судебных расходов. Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы: ... по получению отчета о рыночной стоимости ущерба, ... по оплате услуг представителя и ... по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвейчука Д.В. .... страхового возмещения, ... в возмещение расходов по получению отчета о рыночной стоимости ремонта, ... по оплате услуг представителя и ... в возмещение по уплаченной государственной пошлине.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2061ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте