• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-2069ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, которым

Признан незаконным приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец спорта для детей и юношества № от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с Берляковым Н.Л. на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Восстановлен Берляков Н.Л. на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дворец спорта для детей и юношества в должности старшего тренера преподавателя высшей категории с ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец спорта для детей и юношества в пользу Берлякова Н.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Отказано Берлякову Н.Л. в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец спорта для детей и юношества о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем ... руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берляков Н.Л. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ. №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В суде истец и его представитель на иске настаивали, ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Инты ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом установлено, что Берляков Н.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. в должности ..., с ДД.ММ.ГГ. - в должности ..., а с ДД.ММ.ГГ. назначен на должность ...

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. № трудовой договор с истцом расторгнут и ДД.ММ.ГГ. он уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужило направленное в адрес его работодателя представление прокурора, которым был выявлен факт привлечения Берлякова Н.Л. к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте за вымогательство. При этом прокурором было указано, что анализ доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что Берляков Н.Л. в группе лиц совершил вымогательство денежных средств у потерпевшей, угрожая ей применением насилия и убийством в случае невыполнения ею требований, данные угрозы потерпевшая воспринимала реально с учетом сложившейся обстановки, характера действий подсудимых. Учитывая, что истцом было совершено преступление, в том числе и против личности, то он не может быть допущен к занятию педагогической деятельностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения статьей 65, 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку истец был осужден за преступления против собственности, которые не входят в перечень преступлений, наличие которых является препятствием к осуществлению педагогической деятельности, то оснований для увольнения истца, равно как и для расторжения с ним трудового договора, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 53 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. Берляков Н.Л. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, ...

При этом приговором суда установлено, что Берляков Н.Л. угрожал потерпевшей как убийством, так и причинением телесных повреждений в случае невыполнения ею требований о передаче денежных средств. Потерпевшая в свою очередь данные угрозы в свой адрес восприняла реально.

Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что вымогательство наряду с собственностью имеет дополнительный непосредственный объект в виде чести и достоинства потерпевшего и его близких, а также личной неприкосновенности и здоровья.

Угроза применения насилия охватывается составом вымогательства и не нуждается в дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ. При этом характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован, поэтому угроза подразумевает любое насилие, включая угрозу убийством.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК РФ, включено законодателем в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности», при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен закон относительно обстоятельств настоящего спора, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.351.1 ТК РФ истец не может быть допущен к трудовой деятельности в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества», осуществляющего деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности при увольнении истца предлагать иные вакантные места.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия полагает отменить решение суда в указанной части, и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Берлякову Н.Л. в удовлетворении иска к МБОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ. №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2069ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте