СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 33-2149ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Каракчиевой С.К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Компана Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, по которому
взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Компана Р.В. страховое возмещение ..., судебные расходы в ...
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Компана Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компан Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактической уплаты ... расходов по оплате услуг оценщика ... указав, что в результате ДТП от ... принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ... Конюхова К.О.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило.
Конюхов К.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что когда увидел выезжающий справа с дворовой территории автомобиль ..., то чтобы избежать столкновения сначала повернул руль влево, потом затормозил, но избежать ДТП не смог.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Компан Р.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
...
...
...
...
...
...
С учетом того, что первоначально опасную дорожную ситуацию создал водитель автомобиля ..., суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, обоснованно определив степень вины водителя Компана Р.В. - ...%, водителя Конюхова К.О. - ...%.
Согласно представленному истцом отчету ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ...
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ... Конюхова К.О. застрахована ... в ООО «Росгосстрах».
... Компан Р.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Письмом страховщика от ... в производстве выплаты отказано. При повторном обращении Компан Р.В. к страховщику ... письмом от ... ООО «Росгосстрах» также отказало в выплате.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод суда в части отказа Компану Р.В. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению страховщиком суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компан Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
