• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-2352ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Коновалова А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 03 апреля 2012 года, по которому

взысканы с Коновалова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» плата в счет возмещения вреда в сумме ... руб. ... коп., уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Коновалова А.В., представителя ответчика Косырева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ Архангельской области «Служба весового контроля» обратилось в суд с иском к Коновалову А.В. о взыскании платы в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просилb дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истца и представитель ООО «Альтера Плюс», привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, участия в судебном заседании не принимали. ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в представленном отзыве поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в ходе осуществления весового контроля на СПВК № г. Котлас, 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Архангельской выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (транспортное средство марки ..., государственный номер ... и прицеп ..., государственный номер ...), принадлежащим Коновалову А.В., а именно: перевозка с превышением установленных предельных значений полной массы и (или) осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на перевозку.

В ходе весового контроля установлено, что допустимая масса транспортного средства составила 38,00 тонн, при фактической массе транспортного средства 33,85 тонн. Вместе с тем фактическая нагрузка указанного транспортного средства составила: на первой оси 8, 24 тонны (при допустимой 3,50), на второй оси 7,76 тонны (при допустимой 3,50), на третей оси 4,59 тонны (при допустимой 3,50), на четвертой оси 6,68 тонны (при допустимой 3,50), на пятой оси 6,58 тонны (при допустимой 3,50).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от ... №, в котором произведен расчет суммы причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза, составившей ... руб. ... коп.

Судом также установлено, что транспортное средство и прицеп принадлежат Коновалову А.В., ... между ООО «Альтера Плюс» и Коноваловым А.В. заключен договор перевозки груза №, по условиям которого Коновалов А.В. принял на себя обязательства по перевозке груза - строительных материалов на автомобильном транспорте по маршруту: г. Сыктывкар - г. С.Петербург - г. Сыктывкар.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и гл. 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 149, Постановлением Правительства Архангельской области от 01 марта 2011 года №49-пп было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области. Данное ограничение было введено на период с 15 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года.

Статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда в период спорных правоотношений устанавливался Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934.

В соответствии с п. 2, 5 вышеуказанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт провоза ... Коноваловым А.В. тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Архангельской области с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответчик, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан возместить ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством. Расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен и признан судом правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» о взыскании с Коновалова А.В. платы за провоз тяжеловесных грузов в размере ... руб. ... коп.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с произведенным расчетом, исходя из протяженности маршрута движения 201 км, со ссылками на то, что после прохождения весового контроля в г.Котлас Архангельской области, Коновалов А.В. продолжил путь в объезд Архангельской области по маршруту: Великий Устюг - Луза - Занулье - Спаспоруб с выездом на трассу Р-24 в сторону г.Сыктывкара, при этом маршрут движения по Архангельской области составил 40 км, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Информация о маршруте движения транспортного средства при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось записывается сотрудниками поста весового контроля со слов водителя и при предъявлении путевого листа. Акт ответчиком получен, но, однако, оспорен не был. При отказе от подписи данного акта, причин несогласия с ним Коноваловым А.В. указано не было. Кроме того, согласно представленной информации ответчиком и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» протяженность всех возможных транзитных маршрутов движения через Архангельскую область от границы Вологодской области до Республики Коми, с учетом того, что часть пути транспортного средства проходит по муниципальным дорогам населенных пунктов, составляет около 201 км.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Коновалова А.В. и о том, что истцом не соблюден установленный порядок извещения водителей о введенных ограничениях движения в силу следующего. Как следует из материалов дела информация о введении ограничений с 08 марта 2011 года (за 30 дней до начала временного ограничения движения) была размещена на Интернет-сайте Дорожного агентства «Архангельскавтодор» и в официальном печатном издании - газете "Волна". Отсутствие осведомленности ответчика о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при опубликовании соответствующих сведений в средствах массовой информации не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред. Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатческих условий вводятся практически ежегодно в весенний период и не только на территории Архангельской области. Таким образом ответчик, осуществляя перевозки тяжеловесного груза транзитом через Архангельскую область, должен был заранее ознакомиться с условиями движения по указанному маршруту.

Согласно информации ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 01 марта 2011 года № 49-пп с 15 апреля 2011 года были установлены соответствующие временные знаки, в частности на автодорогах «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» (в том числе на границе Архангельской и вологодской областей), «Усть-Вага-Ядриха», «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», «Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка», «Ильинско-подомское-Быково-Павловск-Сорово-Фоминский», «Шевелево-Широкий Прилук», в связи с чем доводы Коновалова А.В. об отсутствии знаков при въезде 16 апреля 2011 года в Архангельскую область голословны, ничем не подтверждены. Отсутствие знаков при въезде в Архангельскую область в момент следования ответчика в Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года, не опровергают факта совершения им нарушения при наличии временных знаков, оповещающих об ограничении движения, при его движении на обратном пути 16 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика и его представителя на предоставление доказательств, со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в суде ввиду занятости в другом судебном процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом обоснованно отклонено данное ходатайство, в связи с непредставлением представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2352ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте