СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N 33-2615ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Жилиной Н.А., Королевой Н.С., Красновой Н.Г., Фодулска С.С. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения №8617 ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Взыскано солидарно с Фодулска С.С., Жилиной Н.А., Королевой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения №8617 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 01.11.2007 №... в размере ... рублей ... копеек; в долевом порядке в возврат госпошлины в размере ... рубля - по ... рублей с каждого.
Взыскано солидарно с Фодулска С.С., Красновой ... в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения №8617 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 №... в размере ... рубль ... копеек; в долевом порядке в возврат госпошлины в размере ... рублей - по ... рублей с каждого.
Взыскано с Фодулска С.С., Красновой Н.Г. в доход местного бюджета муниципального района "Удорский" в долевом порядке ... рубля - по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснение представителя ответчиков Жилиной Н.А., Красновой Н.Г., Королевой Н.С. -Криштоповой Т.В., ответчика Фодулска С.С. и ее представителя Дергачева А.Л., представителя истца Багаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Фодулска С.С., Жилиной Н.А., Королевой Н.С. задолженности по кредитному договору №... от 01.11.2007 в размере ... рубля, с Фодулска С.С., Размысловой Н.Г. задолженности по кредитному договору №... от 23.12.2009 в размере ... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля. В обоснование заявленных требований указав, что 1 ноября 2007 года между Б. А.С. и ОАО "Сбербанк России" заключены выше указанные кредитные договора о предоставлении кредита в сумме ... рублей и на сумму ... рублей соответственно, обеспеченные поручительством физических лиц. Заемщик Б. А.С. умер, после его смерти свидетельство о праве на наследство по закону получила Фодулска С.С., в связи с чем стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Обязательства по указанным кредитным договорам Б. А.С. исполнены не были, по состоянию на 10 января 2012 года образовалась выше приведенная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, представил возражения на отзывы ответчиков, в которых на требованиях иска настаивал, считая доводы ответчиков необоснованными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Фодулска С.С. и ее представитель Дергачев А.Л. с иском не согласились, суду пояснили, что с досрочным взысканием оставшейся части кредита и уплатой процентов за его пользование не согласны.
Ответчики Жилина Н.А., Королева Н.С., Краснова Н.Г. с иском также не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удорского ОСБ РФ № 4103 и Б. А.С. 1 ноября 2007 года заключен кредитный договор № ... о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей на срок по 1 ноября 2012 года.
23 декабря 2009 года между тем же лицами заключен кредитный договор № ... о предоставлении Б. А.С. кредита в сумме ... рублей на срок по 23 декабря 2014 года.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № ... Банк принял поручительство физических лиц: Жилиной Н.А. и Королевой Н.С., по кредитному договору № ... - Р. Н.Г. (согласно свидетельству о заключении брака ... фамилия изменена на Краснову), с которыми Банк заключил договоры поручительства.
Должник Б. А.С. умер ..., после смерти которого, согласно свидетельству о праве на наследство от ... (наследственное дело № ...), Фодулска С.С. является единственным наследником.
Обязательства по выше поименованным кредитным договорам заемщиком Б. А.С. исполнены не были. По состоянию на 10.01.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору №... от 01.11.2007 составила - ... рубля, по кредитному договору №... от 23.12.2009 - ... рубля.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Фодулска С.С. как наследник, принявший наследство после смерти своего брата Б. А.С., а также Жилина Н.А., Королева Н.С. и Краснова Н.Г., как поручители, несут ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам, возникшим из заключенных между Б. А.С. и Банком кредитных договоров.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют закону.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования Банка.
Из материалов дела следует, наследник принял наследство, имеется наследственное имущество и его размер является достаточным для погашения долга перед Банком. Иск к поручителям предъявлен в пределах установленного законом срока.
Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах, поручители Жилина Н.А., Краснова Н.Г., Королева Н.С. давшие согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору новым должником, отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы поручителей Ж.Н.А., К.Н.Г., К.Н.С. со ссылкой на положения ст. 361,367,418 и 1175 ГК РФ о том, что ответственность должны быть возложена только на наследника, принявшего наследство, так как стоимость наследственного имущества позволяет погасить задолженность по кредитным договорам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не состоятельны.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что поручители Жилина Н.А., Королева Н.С., Краснова Н.Г. обязались отвечать за исполнение заемщиком Б. А.С. всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу пункта 2.2 заключенных с банком договоров поручительства № ... от 01.11.2007 года поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Поскольку поручитель наследодателя в силу требований п. 2 ст. 367 ГК РФ становится поручителем наследника, и им как новым должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от заемщика или только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником (в данном случае наследником в пределах размера наследственного имущества).
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Фодулска С.С. о том, что Банк не вправе был требовать досрочного возврата кредита, противоречат выше приведенным нормам материального права и условиям кредитного договора, поэтому не принимаются во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу решения.
Также несостоятельны и доводы о неправомерности расторжения договора поручительства, так как данные требования истцом с соблюдением правил и требований ГПК Российской Федерации, не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись.
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы Фодулска С.С. о невозможности исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитам по объективным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора. Отсутствие в решении суда суждений об оценке данных доводов ответчика, как на то ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда, не является таковым.
Ссылка в жалобе на нарушение правил договорной подсудности, несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2012 года, ответчик указывал о нарушении Банком при обращении в суд правил договорной подсудности, и данные обстоятельства, по мнению ответчика, являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по требованиям, основанным на долгах наследодателя, относящимся к спорам, возникающим из наследственных правоотношений, которые рассматриваются по правилам подсудности гражданских дел, установленными ст. 23-27 ГПК РФ. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Настоящий спор рассмотрен по месту жительства ответчиков, являющихся физическими лицами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, присутствовали в судебном заседании, но о нарушении судом правил подсудности не заявляли, с ходатайством о передаче дела по подсудности не обращались, поэтому основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилиной Н.А., Королевой Н.С., Красновой Н.Г., Фодулска С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
