СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N 33-2787/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Машкиной И.М.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Васильева С.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании задолженности недоначисленной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании сумм недоначисленной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что с 01.03.2007 был принят в ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» и согласно заключенному трудовому договору зачислен на должность .... В последующем по соглашению от 01.05.2010 назначен на должность .... 20.10.2010 на основании приказа ответчика уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении установил, что ответчиком за период с февраля 2010 года ему не начислялись и не производились выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал о том, что в результате указанных неправомерных действий ответчика испытывает финансовые затруднения в возможности приобретения товаров первой необходимости, продуктов питания для себя и членов своей семьи.

В судебном заседании Васильев С.А. требования иска поддержал, полагая, что расчет должен быть произведен по штатному расписанию от 01.01.2010, согласно которому размер часовой ставки выше той, с учетом которой производилось фактическое начисление положенных к выплате сумм.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что размер задолженности необходимо исчислять с февраля 2010 года, поскольку именно с указанной даты истец переведен на должность ....

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, оспаривая допустимость доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что 01.03.2007 между Васильевым С.А. и ООО ЧОП «Феникс» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность ... с окладом согласно штатному расписанию.

Из приказа от 01.03.2007 о принятии Васильева С.А. на работу ... и заключенного между сторонами трудового договора следует, что истцу установлена тарифная ставка (оклад) ... руб. ... коп., надбавка в размере ... руб.

Приказом от 31.01.2008 Васильев С.А. переведен с должности ... на должность ....

Пункт 3.4 заключенного 01.03.2009 между сторонами соглашения к трудовому договору от 01.03.2007 предусматривает, что работнику выплачиваются оклад согласно штатному расписанию, районный коэффициент в размере 60% за работу в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в данных районах к основной почасовой тарифной ставке в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

30.04.2010 между сторонами заключено соглашение к трудовому договору от 01.03.2007 о выполнении истцом обязанностей ....

Согласно приказу № ... от 20.10.2010 Васильев С.А. уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, посчитав ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм задолженности обоснованными и не установив нарушения прав истца по выплате положенных ему сумм, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона и является верным.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд, правильно установил на основании представленных ему доказательств, применительно к требованиям названного закона, что размер выплачиваемых сумм доводился до истца ежемесячно при выплате заработной платы путем выдачи расчетных листков и препятствий к их получению у работника не имелось, и указанное свидетельствует о возможности Васильева С.А. своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленный законом срок для защиты нарушенных прав по выплате сумм заработка за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 пропущенным.

Установив относительно изложенных обстоятельств, что истцом ходатайства в восстановлении пропущенного срока не заявлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска названного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований за заявленный период, поскольку в силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, находя требования иска в части взыскания сумм заработка за октябрь 2010 года необоснованными, суд правильно учел, что расчет положенных истцу сумм произведен с соблюдением условий оплаты труда определенных и установленных локальным актом работодателя.

Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОП «Феникс», утвержденного решением общего собрания учредителей (участников) ООО ЧОП «Феникс» 28.12.2008, в организации устанавливаются должностной оклад или часовая тарифная ставка.

В соответствии с действующим штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания участников Общества 28.12.2008, тарифная ставка ... составляет ... руб.

Рассматривая требования в указанной части, суд пришел к верному выводу о недопустимости в качестве доказательства обоснованности заявленных требований штатного расписания на 2010 год, в котором истцу установлена часовая тарифная ставка в размере ... руб.

Как следует из обстоятельств дела, указанное штатное расписание утверждено 01.01.2010 директором.

В соответствии с Уставом Общества, действующим до декабря 2009 года, утверждение и принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, относятся к компетенции Общего собрания участников.

Аналогичные условия содержит и Устав Общества, утвержденный решением общего собрания участников 01.12.2009.

Между тем, представленное истцом в качестве доказательства по делу штатное расписание в установленном порядке не принято, как было указано выше, утверждено директором Общества, в связи с чем не подлежало учету и правильно не принято судом при постановлении оспариваемого решения суда. Штатное расписание, принятое с нарушением установленного порядка его утверждения, не влечет наступления правовых последствий по условиям определенным в нем.

Ссылка в жалобе в подтверждение состоятельности представленного доказательства на то, что Устав Общества от 01.12.2009 не является легитимным и не имеет юридической силы, безосновательна.

Согласно материалам дела, Устав Общества от 01.12.2009 утвержден с соблюдением установленного порядка на общем собрании участников общества 01.12.2009. Утверждение новой редакции Устава Общества являлось повесткой дня и было рассмотрено. Данный вопрос рассмотрен собранием участников Общества положительно, новая редакция Устава Общества утверждена.

Доводы жалобы с указанием на то, что принятие новой редакции Устава не входило в повестку дня опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также представленным в материалы дела протоколом № ... общего собрания ООО «ЧОП «Феникс» от 01.12.2009г. (л.д. ...), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и штатным расписанием, утвержденным общим собранием участников Общества от 28.12.2008, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку, получая ежемесячно заработную плату, истец располагал информацией по ее начислению и, как было установлено, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд в случае несогласия с произведенным расчетом. Порядок и условия оплаты труда доводились до Васильева С.А. ежемесячно путем предоставления расчета положенных к выплате сумм.

Также подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы, в которых заявитель, настаивает на неверной оценке доказательств по делу, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд в полном объеме оценил имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности, и правильно установил на основании данной оценки доказательств юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований по взысканию сумм недоначисленной заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано, то указанные требования обоснованно отклонены судом исходя из того, что нарушений прав истца не допущено и правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления суда, и основаниями к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка