СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 33-2798/2012

Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-2798/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Филистович Т.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 04 апреля 2012 года, по которому

Исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский индустриальный колледж» к Филистович Т.Л., Борской Н.Б. о выселении оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филистович Т.Л. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский индустриальный колледж» о признании права пользования жилыми помещениями, регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Филистович Т.Л., Борской Н.Б., представителя третьего лица Демьяновой М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ СПО РК «Сыктывкарский индустриальный колледж» обратилось в суд с иском к Филистович Т.Л. о выселении из комн. № общежития, расположенного по адресу: ... с предоставлением комнаты № в указанном общежитии, к Борской Н.Б. о выселении из комн. №, 212 общежития, расположенного по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения, взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ....

Филистович Т.Л. обратилась со встречными требованиями к ГАУ СПО РК «Сыктывкарский индустриальный колледж» о признании права пользования жилыми помещениями комн. № общежития, расположенного по адресу: ..., регистрации по месту жительства в указанных комнатах, взыскании государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2011 г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении своих требований настаивала, не признавая требования противоположной стороны.

Агентство Республики коми по управлению имуществом просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филистович Т.Л. с решением суда в части отказа ей в иске о постоянной регистрации в жилом помещении не согласна и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: ... входит в состав специализированного государственного жилищного фонда и передано в оперативное управление Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский индустриальный колледж» о чем в ЕГРП  ...  сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. в общежития подлежали вселению работники организаций на время трудовых отношений.

Ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Сыктывкарским индустриальным колледжем либо иными государственными образовательными учреждениями Республики Коми.

...  ответчики вселились в комн. № общежития, расположенного по адресу: ... по согласованию с заместителем начальника по АХЧ колледжа и комендантом общежития и продолжают проживать в ней по настоящее время.

Филистович Т.Л. постоянной регистрации по месту жительства не имеет, ГАУ СПО РК «СИК» неоднократно регистрировало её по месту проживания временно, в последний раз на период с  ...  по  ...

Борская Н.Б. является собственником ... и сохраняет по указанному адресу постоянную регистрацию.

Между колледжем и Филистович Т.Л. неоднократно заключались договоры найма жилого помещения на определенный срок.

...  между ГАУ СПО РК «СИК» (Наймодатель), в лице директора Коркина Н.И., Борской Н.Б. и Филистович Т.Л. (Наниматели) заключен договор найма жилого помещения на комнаты № общежития, расположенного по адресу: ..., без указания срока его действия.

Согласно п. 8.2 заключённого между сторонами договора найма наймодатель может требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, использования жилого помещения не по назначению, либо систематического нарушения прав и интересов соседей. Пунктом 8.3 договора установлено, что договор, может быть расторгнут по требованию наймодателя или нанимателя в судебном порядке, если помещение перестает быть пригодным для проживания или других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

На момент рассмотрения настоящего спора, заключённый между сторонами договор найма жилого помещения не расторгнут, не признан недействительным, ни кем не оспорен.

...  ответчикам вручены требования об освобождении жилых помещений в связи с истечением срока действия договора и отсутствием оснований для проживания в комнатах.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства применительно к статье 671, 683 Гражданского кодекса РФ сделал правильный вывод, что на момент обращения ГАУ СПО РК «СИК» за разрешением спора в суд пятилетний срок действия договора найма жилого помещения от  ...  не истек, в связи с чем, оснований для выселения Борской Н.Б. и Филистович Т.Л. из комнат № общежития, расположенного по адресу: ... не имеется.

Соответствует требованиям закона и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Филистович Т.Л. о признании права пользования комнатами № и постоянной регистрации по месту жительства.

Как правильно указал суд, на момент рассмотрения дела право пользования данными жилыми помещениями у Филистович Т.Л. имеется на основании действующего договора найма от  ...  и временно зарегистрирована.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ей в иске об обязании ответчика произвести регистрацию Филистович Т.Л. в занимаемой ею комнате по месту постоянного (бессрочного) жительства не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так как из материалов дела следует, что Филистович Т.Л. занимает комнаты на основании срочных договоров найма жилого помещения, оснований для регистрации ее в занимаемой комнате без указания срока проживания, а именно так заявлены требования истицей, применительно к вышеназванным нормам Закона, а также утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не имеется.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филистович Т.Л. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка