СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-2817/2012

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-2817/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. И Слободянюк Т.А.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Холиной С.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 23 марта 2012 года, по которому

Холиной С.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ... от  ...  недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчиков Зайцевой В.В. и Юсакова В.В. адвоката Овсянникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холина С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «КТД «Прин», ООО «Газпром межрегионгаз», Зайцевой В.В., Юсакову В.В., Юсупову М.Н., Юсуповой Е.И. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ....

В обоснование требований Холина С.И. указала, что является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. в указанном доме, решением собрания собственников от  ...  ей было поручено управление и обслуживание здания с  ...  Однако, оспариваемым решением собрания собственников от  ...  ( п.1-3) способ управления домом изменен, управляющей компанией избрано ООО УК «Жилвест». С решением собрания она не согласна, т.к. голос ее представителя ФИО1 учтен неверно: «за» вместо «против».

В судебном заседании надлежаще извещенная Холина С.И. участия не приняла, надлежаще уполномоченного представителя для представления своих интересов не направила.

ЗАО «Коми Торговый Дом «Прин» участия в судебном заседании не принимал, в ранее проведенных судебных заседаниях поддержал позицию истца.

Юсаков В.В., Юсупов М.Н., а также представители ООО «Газпром межрегионгаз», Зайцевой В.В. требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилвест» требования истца считал необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холина С.И. решение суда просит отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений в ....

При этом Холиной С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв.м.; Юсупову М.Н. и Юсуповой Е.И. в равных долях принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв.м., ООО «Комирегионгаз» ( в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») - нежилые помещения площадью ... кв.м., ЗАО КТД «Прин» - ... кв.м., Юсакову В.В.- ... кв.м., Зайцевой В.В. - ... кв.м.

Общая площадь всех помещений составляет ... кв.м.

...  решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятым в форме очного голосования, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и управляющая организация в лице Холиной С.И. как индивидуального предпринимателя.

...  решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятым в форме очного голосования способ управления домом изменен, управляющей компанией избрано ООО УК «Жилвест», ранее принятое решение собственников от  ...  отменено.

Из протокола собрания собственников следует, что за принятие указанного решения голосовало 5 собственников или их представителей из 7 принимавших участие в собрании, а именно: представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», представитель Зайцевой В.В., Юсаков В.В., Юсупов М.Н. действующий за себя лично, а также, как представитель Юсуповой Е.И. по доверенности.

Оспаривая принятое общим собранием собственников решение, Холина С.И. указала, что голос ее представителя был учтен неправильно.

Суд, признавая эти требования Холиной С.И. необоснованными, указал, что нарушений порядка проведения голосования не допущено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правовое и фактическое обоснование принятого решения подробно приведено в решении суда первой инстанции и фактически Холиной в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с этим в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в только пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Холиной С.И.

Холина С.И. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении ее исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, предусмотрены в ч. 4 этой же статьи ГПК РФ, но таких нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Холиной С.И., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее расписка о получении повестки (л.д. 87).

То обстоятельство, что суд не допустил к участию в рассмотрении дела 23 марта 2012 года в качестве ее представителя ФИО1, нарушением прав Холиной С.И., влекущих безусловную отмену решения суда являться не может.

Суд правильно указал, что ФИО1 не может быть допущен к участию в деле, так как свои полномочия как представителя истца им не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Такой доверенности ФИО1 суду не представил.

Ссылку на то, что в судебном заседании ФИО1 был допущен к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Холиной С.И., основанием для признания подтвержденными его полномочий и на судебное заседание 23 марта 2012 года являться не может, поскольку в протоколе судебного заседании от 7 марта 2012 года отсутствует указание на полномочия ФИО1 и на другие судебные заседания, а так же объем полномочий.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что Холина С.И подала уточненные исковые требования, так же не может быть признана основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, уточненные исковые заявления Холиной С.И. были поданы в суд 23 марта 2012 года в 14 часов 20 минут, тогда как дело было назначено рассмотрением на 12 часов 30 минут, начато рассмотрением в назначенное время и закончено рассмотрением согласно протоколу в 13 часов 35 минут, т.е. до подачи уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной С.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка