• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 33-2819/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Гю, Ивановой Н.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Уляшева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года, по которому Уляшеву ФИО10 в удовлетворении иска к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере ...., морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Уляшева В.А., его представителя Зюзева О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки .... за период с ... по ... , неустойки в размере ...% за каждый день начиная с ... до дня передачи товара. В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара, по которому свои обязательства по внесению оплаты он исполнил в полном объеме, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не осуществил передачу товара, нарушая тем самым его права как потребителя. В связи с невыполнением условий договора по передаче товара ... , в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ им получен не был. Просит взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с ... по ... и с ... до дня передачи товара.

Впоследствии Уляшев В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уляшев В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая в обоснование, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела применительно к положениям Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Продавец) и Уляшевым В.А. (Покупатель) заключен договор поставки товара. По условиям договора ... Согласно ... договора передача товара покупателю осуществляется по месту нахождения продавца в течение ... банковских дней со дня внесения покупателем оплаты ...

...

...

... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара ..., которым условия передачи товара ... определены следующим образом: передача товара покупателю производится не позднее ... банковских дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара

...

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ о правилах толкования условий договора, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определив в полном объеме все юридически значимые для дела обстоятельства, включая содержание договора поставки о том, что покупатель производит предоплату в размере ...%, а окончательная стоимость товара определяется по факту ..., тогда же покупателем вносится остальная сумма денежных средств, при этом передача товара осуществляется в течение ... банковских дней со дня внесения оплаты, суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу данного договора, ответчиком передача товара Уляшеву В.А. подлежит в течение ... банковских дней со дня внесения истцом всей стоимости товара, а не при его предварительной оплаты.

Установив, что окончательная оплата ... произведена Уляшевым В.А. ... , передача товара истцу осуществлена ответчиком ... , что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного договором поставки срока, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения к ответчику неустойки за нарушение взятых обязательств.

Данный вывод мотивирован судом и основан на материалах дела, а также правильно примененных соответствующих нормах гражданского законодательства. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для иных, чем в судебном решении, выводов.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда по срокам передачи товара покупателю, приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор поставки является именно обязательством ответчика поставки товара, и не может расцениваться как договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, поэтому продавец обязан был передать товар согласно договору купли-продажи от ... ... , т.е. не позднее ... банковских дней с момента полной оплаты автомобиля ... .

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При распространении договора на прежние отношения сторон участниками договора должны быть определены конкретные условия договора, которые будут применяться к их отношениям, возникшим до его заключения. Поэтому если иное не установлено сторонами, отсутствие указания в договоре, что он распространяется на прежние отношения сторон, позволяет считать, что все условия договора распространяются на такие отношения с момента заключения договора.

Поскольку договор купли-продажи был заключен непосредственно при передаче товара покупателю, что соответствует установленным требования Гражданского кодекса РФ, то иное толкование условий договора истцом, как не соответствующее положениям закона, подлежит отклонению. Более того, применение договора купли-продажи товара в возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям возможно только во взаимосвязи с содержанием договора поставки товара, в котором закреплены сроки передачи товара и порядок его оплаты.

При таких обстоятельствах приведенные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются буквальным толкованием договоров.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уляшева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2819/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте