СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 33-2837/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.
при секретаре Забоевой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мамбетова М.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012, по которому
в удовлетворении заявления Мамбетова М.А. о признании недействительным предписания государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору Русакова Р.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.03.2012 года за ..., отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамбетов М.А., являющийся директором ООО «Смета плюс», обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору Русакова Р.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.03.2012 за № .... В обосновании заявленных требований заявитель указал, что является директором ООО «Смета плюс». 21.03.2012 по адресу: ..., государственным инспектором пожарного надзора Русаковым Р.А. была проведена плановая проверка, по результатам которой в его адрес было выдано предписание № ... от 21.03.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности: Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03; Норм пожарной безопасности работников организации, утвержденной приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645. Считает данное предписание незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании Мамбетов М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо - начальник отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района Терновецкий И.В. с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамбетов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 21.03.2012 государственным инспектором Троицко-Печорского района по пожарному надзору Русаковым Р.А. в отношении ООО «Смета плюс» проведена проверка во исполнении распоряжения главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 24.02.2012 № ....
По результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 21.03.2012, в отношении ООО «Смета плюс» государственным инспектором Троицко-Печорского района по пожарному надзору Русаковым Р.А вынесено предписание № ... о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В частности, проверкой было установлено, что: отсутствует распорядительный документ (приказ) по предприятию, определяющий противопожарный режим, в том числе места для курения; порядок уборки горючих отходов и пыли; порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован: порядок закрытия помещений после окончания рабочего дня; действия при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, чем нарушен пункт 15 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); не организовано прохождение обучения пожарно-техническому минимуму ответственного лица за пожарную безопасность, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 36 Норм пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 года № 645; на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 13 ППБ 01-03.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемым предписанием каких-либо прав и законных интересов ООО «Смета плюс», тогда как пункты оспариваемого предписания основаны на действующих нормативных актах, регламентирующих требования пожарной безопасности и обязательны к исполнению юридическими лицами и их руководителями.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Мамбетова М.А. об отсутствии у него, как руководителя и единственного работника предприятия обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку предприятие занимает помещение в отсутствие какого-либо договора с собственником здания, у собственника здания имеется приказы о соблюдении противопожарного режима в целом по зданию, имеется сотрудник ООО ЛПК «...», ответственный за пожарную безопасность здания в целом, судебной коллегией, как основанным на ошибочном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно абзаца 2 подпункта 4 пункта 8 раздела III Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, в соответствии с возложенными на него задачами МЧС России осуществляет надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований по пожарной безопасности.
На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 8.4 Административного регламента территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории.
Из подпункта 1 пункта 70 указанного Административного регламента следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.
В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Из материалов дела следует, что проверка была проведена только в помещении, занимаемом ООО «Смета плюс», которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никакого отношения к ООО ЛПК «...».
Поскольку занимаемое Обществом помещение, расположенное ..., с 13.05.2008 является юридическим адресом, местом государственной регистрации и местом нахождения ООО «Смета плюс», которое передано ООО ЛПК «...» в безвозмездное пользование, соответственно ООО «Смета плюс» должно нести обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.
Нарушение ООО «Смета плюс» пунктов 3, 13, 15 Правил пожарной безопасности, пункта 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, являющихся приложением к приказу МЧС России от 12.12.2007 года № 645, судом установлено и подтверждено материалами дела.
Предписание ООО «Смета плюс» вынесено лицом, в компетенцию которого входит вынесение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков их устранения.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в предписании государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору Русакова Р.А. требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.03.2012 года за № ..., составленного в отношении ООО «Смета плюс», соответствуют закону.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
