• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 33-2838ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Даньщиковой В.В. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приказом работодателя от 11.01.2011 № ... на нее были возложены обязанности председателя иммунологической комиссии Троицко-Печорского района, которые относятся к обязанностям заместителя главного врача по санитарно-противоэпидемическим вопросам, а приказом от 11.01.2011 № ... - обязанности председателя комиссии по внутрибольничным инфекциям, которые относятся к обязанностям главного врача по санитарно-противоэпидемическим вопросам. 28.09.2011 она обратилась с заявлением об увеличении размера оплаты труда за расширение зоны обслуживания и напряженность труда, однако, администрацией ЦРБ ей ответ дан не был.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать невыплаченную заработную плату за увеличение объема работы в размере ... руб., за фактическое нахождение в пути 29.10.2011 при возвращении из командировки - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях иска настаивала.

Представитель МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даньщикова В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Даньщикова В.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности врача-эпидемиолога в соответствии с трудовым договором от ....

Приказом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 11.01.2011 № ... создана иммунологическая комиссия Троицко-Печорского района, утвержден состав комиссии, председателем которой назначена Даньщикова В.В.

Приказом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 11.01.2011 № ... создана комиссия по профилактике внутрибольничных инфекций, председателем которой также назначена Даньщикова В.В.

Проверяя и признавая несостоятельными доводы истца о том, что участие в указанных комиссиях не входит в ее обязанности, установленные должностной инструкцией, поэтому подлежит дополнительной оплате за увеличение объема работы в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в должностной инструкции истца прямого указания на организацию и обеспечение работы иммунологической комиссии и комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций не освобождает истца как врача-специалиста от осуществления указанной работы, обязанность выполнения которой прямо предусмотрена специальным нормативным актом, подлежащим безусловному исполнению.

Приходя к такому выводу, суд, установив, что истец осуществляет деятельность врача-эпидемиолога стационара и амбулаторно-поликлинического учреждения, на что в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» имеется лишь одна ставка врача-эпидемиолога, проанализировав на основании протоколов заседаний комиссий специфику работы Даньщиковой В.В. в качестве председателя вышеназванных комиссий, правильно руководствовался специальным нормативным актом - приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 № 220, которым утверждены Положение о враче-эпидемиологе стационара и Положение о враче-эпидемиологе амбулаторно-поликлинического учреждения, в п. 1.3. которых определено, что врач-эпидемиолог в своей работе руководствуется помимо должностной инструкции, Законом Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», директивными и инструктивными документами Минздрава и Комитета Госсанэпиднадзора Российской Федерации и др. официальными документами.

Поскольку являясь председателем комиссий, Даньщикова В.В. фактически осуществляла работу по изучению и анализу первичной документации, оформлению необходимых документов по каждому случаю внутрибольничных инфекций, сбору информации, связанной с иммунизацией населения, предэпидемческому состоянию в районе, то есть выполняла объем работ, будучи узким специалистом в указанной сфере, напрямую связанных с ее должностными обязанностями как врача-эпидемиолога, следовательно, данная деятельность истца как верно посчитал суд, не является увеличением объема работы, за который ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена доплата, а осуществлялась ею в рамках должностной инструкции и нормативных актов Минздрава РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований Даньщиковой В.В. в части произведения доплаты за увеличение объема работы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Даньщиковой В.В. о выполнении работы в качестве председателя комиссий, не обусловленной трудовым договором, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Даньщиковой В.В. в части оплаты времени нахождения в пути при возвращении из командировки, суд установил, что на основании приказа МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 18.10.2011 № ... истец была направлена в командировку в г. ... сроком на три дня с 27.10.2011 по 29.10.2011 для принятия участия в семинаре «Диагностика и лечение вирусных гепатитов». День командировки 29 октября 2011 года работодателем истцу не оплачен.

Также судом установлено, что мероприятия, связанные с участием Даньщиковой В.В. в семинаре, проводились в течение одного дня - 28 октября, семинар закончился в этот около 17-18 часов. В этот же день участникам семинара были отмечены командировочные удостоверения. Следующий день, 29 октября (суббота) истец занималась личными делами, не связанными с целями командировки и вечером того же дня в 21 час она убыла поездом «...» по месту жительства, куда прибыла 30 октября (воскресенье) в 12 час. 30 мин.

Согласно п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оценивая позицию истца об оплате в двойном размере периода ее нахождения в командировке в выходной день, суд дал правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, и на основании анализа положений ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом норм Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, пришел к правильному выводу о том, что привлечение работника к выполнению работы в выходной день в период нахождения в командировке, за который трудовым законодательством предусмотрена двойная оплата труда, в данном конкретном случае отсутствует, так как день - 29 октября 2011 года Даньщикова В.В. использовала в личных целях без привлечения к какой-либо работе. Поскольку сам факт нахождения в командировке, без привлечения к работе в выходной день, не является основанием для произведения соответствующей оплаты, предусмотренной трудовым законодательством, суд обоснованно не согласился с данными требованиями истца, отказав в удовлетворении указанной части иска.

Вывод суда основан на правильном толковании норм права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и изучении доказательств, оценка которых отвечает требованиям закона. Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в судебном решении и с ними судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, относительно разрешения данных требований, связанных с оплатой времени нахождения в командировке в выходной день, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньщиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2838ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте