• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-2862/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Рогожина В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романову А.В., Рогожину В.С., Романову А.В., Сузи В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возврате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме: взыскано в солидарном порядке с Романова А.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ...; Рогожина В.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ...; Романову А.В., ... года рождения, уроженца ... Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; Сузи В.В., ... года рождения, уроженки ... Коми, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей в ... пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ...; взыскано с Романову А.В., Романову А.В., Рогожина В.С., Сузи В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России», в лице Ухтинского отделения № 6269, обратился в суд с иском к Романову А.В., Рогожину В.С., Романову А.В., Сузи В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что 18 июля 2007 года Романов А.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице Ухтинского отделения № 6269, заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по 17 июля 2012 года на цели личного потребления в сумме ... рублей под 17 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с 01 августа 2007 года, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Романова А.В., Рогожина В.С. и Сузи В.В.. По состоянию на 24 февраля 2011 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 18 июля 2007г. составила ..., из них сумма основного долга ..., сумма просроченных процентов за пользование кредитом ..., сумма неустойки по кредиту и процентам ... Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Уманцев А.Е. исковые требования поддержал. Ответчики Романов А.В., Романов А.В. и Сузи В.В. исковые требования признали в полном объеме. Ответчик Рогожин В.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Рогожин В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии признания ответчиками Романовым А.В., Романовым А.В. и Сузи В.В. иска без обеспечения ему возможности представлять возражения относительно требований кредитной организации. Кроме того, по причине нахождения в командировке он не имел возможности участвовать в судебном заседании и возражать против иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2007 года Романов А.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице Ухтинского отделения № 6269, заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по 17 июля 2012 года на цели личного потребления в сумме ... рублей под 17 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с 01 августа 2007 года, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Романова А.В. (договор поручительства от 18 июля 2007 года №), Рогожина В.С. (договор поручительства от 18 июля 2007 года №) и Сузи В.В. (договор поручительства от 18 июля 2007 года №). В соответствии с условиями договора поручительства (п.2.2) поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора.

Ответчик Романов А.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец на основании условий состоявшихся с ответчиками договоров, а также положений ст.ст.361, 363,809 - 811, 819 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа. При этом признание ответчиками Романовым А.В., Романовым А.В. и Сузи В.В. иска обоснованно принято судом, так как закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, при принятии признания иска суд не ограничился в решении ссылкой лишь на это обстоятельство, а полностью обосновал принятое решение, правильно установив все фактические обстоятельства дела и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В этой связи по изложенным мотивам нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии признания ответчиками иска. Также не влияет на правильные выводы суда ссылка в жалобе на невозможность участия Рогожина В.С. в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке. Из материалов дела следует, что ответчик Рогожин В.С. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом он не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, равно как и представить в суд свои письменные объяснения по иску. Однако Рогожин В.С. не воспользовался своими процессуальными правами, при этом ходатайство об отложении судебного заседании в связи с выездом в командировку в суд не направил, и каких-либо доказательств факта нахождения в командировке ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Рогожина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2862/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте