СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N 33-2863/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе В.В.Киселева на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, которым взыскано с Киселева В.В.,  ...  года рождения, уроженца ..., в пользу Ларионова Г.В.: сумма долга - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., всего ...; признано за Ларионовым Г.В. право на получение процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга по день ее фактической уплаты; взыскана с Киселева В.В. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Самченко А.Е., ответчика Киселева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов Г.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании долга в сумме ..., процентов в сумме .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 30 ноября 2007 года взял у него в долг ... и ..., о чем написал две расписки, обязуясь возвратить долг в срок до 1 декабря 2008 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2008 года до 5 июня 2010 года в сумме ... и с 6 июня 2010 года по день уплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Самченко А.Е. уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель - адвокат Сметанин А.В., действуя на основании ордера, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Киселев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вынес решение лишь на показаниях одной стороны и представленных ею подложных доказательствах. Свою волю на заключение сделки ответчик не изъявлял, денег в долг у истца не получал, расписки о получении денежных средств не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным. Он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между Ларионовым Г.В. и Киселевым В.В. заключён договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере ... и ..., с возвратом не позднее 1 декабря 2008 года.

В качестве доказательств заключения сторонами договоров займа истцом представлены расписки.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не выполнил.

Невозвращение суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Поскольку ответчик отрицал тот факт, что представленные истцом расписки подписаны им, судом правомерно назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 25 февраля 2011 года подпись и дата в расписке о получении денежных средств в сумме ... выполнены, вероятно Киселевым В.В., подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств в сумме ... выполнены, вероятно Киселевым В.В.

Удовлетворяя исковые в требования в части взыскания основной суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью доказательств, признанных судом допустимыми посредством проведения почерковедческой экспертизы, подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в суммах ... и ..., а ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг выводов экспертизы и не представил доказательств возврата этих денежных средств и отсутствия правовых основания для взыскания заявленных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Киселева В.В. в пользу Ларионова Г.В. долга в сумме ....

Разрешая в пользу истца спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае суд, применив положения ст.395 ГК РФ и установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2008 года по 18 апреля 2011 года, правомерно снизил взыскиваемую с ответчика сумму процентов до ..., руководствуясь при этом нормами ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и в настоящем определении.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки времени составления расписок судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст.67 ГПК РФ определение достаточности доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. В данном случае, суд признал достаточной совокупность представленных сторонами доказательствами для определения юридически значимых по делу обстоятельств, и оснований для назначения по делу иных экспертиз не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что на момент возникновения спорных отношений по договору займа Ларионов Г.В. являлся должником Киселева В.В., что, по мнению последнего, исключало необходимость получения ответчиком денег в долг у истца, а также доводы о наличии между сторонами трудовых отношений, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка