СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 33-2875/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Елькиной Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пустового Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, по которому исковые требования ООО «Лузалес» удовлетворены.
Признан недействительным договор найма от 01.01.2005г. между ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» и Пустовым Н.Н..
Выселены Пустовой Н.Н., Пустовая Г.Д., Пустовой С.Н., Пустовая Н.Н., Пустовой А.Н. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Пустового Н.Н., его представителя Кабановой З.С., Пустовой Г.Д., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Лузалес» обратилось в суд с иском к Пустовым о признании недействительным договора найма от 01.01.2005г. между ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» и Пустовым Н.Н., выселении Пустовых из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Лузалес» на иске настаивал.
Пустовой Н.Н. и его представитель, Пустовая Г.Д. с иском не согласились.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пустовой Н.Н. просит отменить решение, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора найма являлся работником ООО «Лузалес», договор заключен в письменной форме, заверен гербовой печатью ООО «Лузалес», о том, что подпись в договоре не принадлежит директору, ему было не известно, ссылается на последующее одобрение сделки истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Пустовой Н.Н. до 2005г. проживал с семьей в квартире по адресу: ... принадлежащей на праве собственности ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес».
В последующем Пустовые вселились в квартиру по адресу: ..., где проживают по настоящее время.
Указанная квартира согласно договору купли-продажи от 02.1.2004 г. находилась в собственности ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес»».
01 января 2005 года между ООО ЛПГ «Човьюлес» и Пустовым Н.Н. заключен договор найма указанного жилого помещения. Как следует из условий договора, срок его действия был определен сторонами с 01 января 2005 года по 31 декабря 2010 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2010 г. была передана в собственность ООО «Лузалес
Удовлетворяя исковые требования о выселении Пустовых из квартиры, суд исходил из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о подложности подписи ..., являвшегося директором ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» по состоянию на дату заключения договора найма, что следует из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми №... от 15.12.2011г. о том, что подпись от имени ... в договоре найма от 01.01.2005г. выполнена не ..., а другим лицом с подражанием его подписи.
Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим закону.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в письменной форме сделки юридических лиц с гражданами.
Согласно пункту 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд признал, что предусмотренная законом форма сделки не соблюдена, поскольку договор найма с Пустовым Н.Н. от 01.01.2005г. от имени ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» в лице директора ... подписан не им, в последующем не одобрен, в связи с чем договор найма от 01.01.2005г. между ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» и Пустовым Н.Н. с учетом нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.
Как следует из пояснений ..., имелась договоренность о заселении в спорную квартиру Пустового в связи с переводом последнего на работу в Сыктывкар по просьбе ..., поскольку принадлежащая предприятию квартира пустовала, ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги, счета по оплате на предприятие не приходили; отрицая подписание договора найма, он в то же время признал, что на предприятии была лишь одна печать, в то время как штат состоял лишь из руководителя и главного бухгалтера.
Ранее рассмотренными и вступившими в законную силу решениями суда по делам между теми же сторонами установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Сыктывкарского городского суда от 03.05.2012 г. установлено, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение было уничтожено пожаром, спорная квартира представляла собой стены без отделки и перегородок, поэтому с октября 2004 года по июнь 2005 года Пустовой Н.Н. производил в ней ремонтные работы по отделке и установке сантехнического оборудования с ведома и согласия работодателя и собственника жилого помещения ООО ЛПГ «Човьюлес», у Пустового Н.Н. из зарплаты производились удержания за стройматериалы и найм жилья, он понес расходы в сумме более ... руб. на приведение жилого помещения, сданного ему в наем, в состояние, пригодное для проживания, добросовестно вносил плату за жилое помещение в течение длительного времени.
Решением Сыктывкарского городского суда от 21.07.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Лузалес» к Пустовому Н.Н., Пустовой Г.Д., Пустовому С.Н., Пустовому А.Н., Пустовой Н.Н. об истребовании имущества, выселении из ... отказано. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 01.01.2005 г. признан продленным на срок до 31.12.2015 года.
Указанным решением установлено, что при подписании договора купли-продажи от 20.10.2010 г. ООО «Лузалес» добровольно приняло на себя как права, так и все обязанности наймодателя, заключенный договор найма считается продленным на срок до 31.12.2015 г. на прежних условиях.
Кроме того, в п.7 заключенного 20 октября 2010 года между ООО ЛПГ «Човьюлес» и ООО «Лузалес» договоре купли-продажи, предметом которого явилась спорная квартира, указано, что на дату продажи жилого помещения в нем проживают: «Пустовой Н.Н., Пустовая Г.Д., Пустовой С.Н., Пустовой А.Н., Пустовая Н.Н.».
При таких обстоятельствах подложность подписи лица, подписавшего договор как руководитель предприятия, свидетельствует не о нарушении формы сделки, а о подписании договора неуполномоченным лицом.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая заключена во изменение первой. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Учитывая наличие доступа представителя ООО ЛПГ «Човьюлес» к печати представляемого, и принимая во внимание, что в практике делового оборота наличие у юридического лица печати признается обязательным, удостоверение ею подписи лица, заключившего сделку, свидетельствует о надлежащем удостоверении заключаемой сделки, следует признать, что полномочие лица, представившего Пустовому Н.Н. договор найма, действовать от лица ООО ЛПГ «Човьюлес» в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки.
Длительное проживание ответчиков в квартире, несение расходов по ее ремонту и содержанию, заключение в последующем руководителем ООО ЛПГ «Човьюлес» договора купли-продажи квартиры с указанием о проживании в ней ответчиков также свидетельствует об одобрении заключенного договора найма.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лузалес» о признании недействительным договора найма от 01.01.2005г. между ООО Лесопромышленная группа «Човьюлес» и Пустовым Н.Н. и выселении Пустового Н.Н., Пустовой Г.Д., Пустового С.Н., Пустовой Н.Н., Пустового А.Н. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
