СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2887ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пшеничного В.И. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2012 года, по которому иск Харламова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих», Коми Региональному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант», Пшеничному В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Харламова А.В. денежные средства в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявлений в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб.

Взысканы с Пшеничного В.И. в пользу Харламова А.В. денежные средства в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявлений в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Харламова А.В. к Региональному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант», ООО «Северная транспортная строительная экспедиция», Пантелееву А.В. отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих», ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант», Пшеничному В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 февраля 2010 года около ... часов ... минут на ... километре автодороги ..., с участием автомобилей: ..., ..., принадлежащих ответчику - Пшеничному В.И., и автомобиля ..., принадлежащего Харламову А.В.

Определением Усинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная строительная экспедиция».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Дуплеца Л.И. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пшеничный В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 16.12.2011 г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на момент ДТП машина с номером ... не была в эксплуатации и не сдавалась, а автомашина ... находилась в аренде без экипажа у ООО «Северная транспортная строительная экспедиция», считал заявленную сумму ущерба несоразмерно большой.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Пшеничному В.И. возражала, считая, что между водителем Пантелеевым А.Ю. и Пшеничным В.И. трудовых отношений не было, ни путевого листа, ни доверенности на имя Пантелеева он не выдавал.

Представители ООО СК «Цюрих», Коми Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант», ООО «Северная транспортная строительная экспедиция», Пантелеев А.Ю. и третье лицо Лебедев В.К.в судебное заседание не явились.

Допрошенный на основании судебного поручения ... факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, опрошенный на основании судебного поручения Пантелеев А.Ю. факт дорожно-транспортного происшествия признал и пояснил, что неофициально работал ... у ИП Пшеничного В.И. с середины января 2010 г. по апрель 2010 г., в момент ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Пшеничным В.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, заявитель указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пантелеев А.Ю. состоял с ним в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 26 февраля 2010 года около ... часов ... минут на ... км автодороги ... Пантелеев А.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим Пшеничному В.И., осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля ..., также принадлежащего ответчику Пшеничному В.И. В результате столкновения автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Суд признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Пантелеева А.Ю., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение вреда.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Цюрих», а ... на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в Коми Региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант».

ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то, что столкновение произошло с буксируемым автомобилем ..., который застрахован в Коми Региональном филиале ОАО «Энергогарант».

Коми Региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» «Комиэнергогарант» также отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб причинен двумя транспортными средствами, а данные, указывающие на вину страхователя Пшеничного В.И., отсутствуют.

При решении вопроса об обоснованности отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения суд сослался на положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя автомобиля Пантелеева А.Ю., а повреждения, причиненные автомобилю истца, не связаны с самостоятельным воздействием прицепа, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля ..., при управлении которым был причинен вред, является Пшеничный В.И., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, суд взыскал в пользу истца со страховой компании страховую выплату, а с самого Пшеничного В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Пантелеевым А.Ю. и Пшеничным В.И., суд дал оценку этим доводам и привел доказательства в обоснование своего вывода об ответственности собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу истца.

Однако при вынесении решения суд не учел обоснованных возражений ответчика Пшеничного В.И. относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.е. ... руб.), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, возлагается на Пшеничного В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми считает, что состоявшиеся судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, что на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дает право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Между тем, как следует из отчета независимой экспертной компании «...» о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля ..., длительность эксплуатации автомобиля 24,75 года, его расчетный износ 107,37 %, который в связи с удовлетворительным внешним видом и эксплуатационными характеристиками снижен до 75 %, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия износ был значительным.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Харламова А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Харламов А.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с Пшеничного В.И. денежных средств в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2012 года в части взыскания с Пшеничного В.И. в пользу Харламова А.В. денежных средств в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявлений в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб., отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка