СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2891ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Навруз (Ревако) О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, по которому

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ревако (Навруз) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворено.

Взыскано с Навруз О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от  ... . в сумме ... рублей ... копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ....; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ....; сумма комиссии за ведение счета - ....; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Навруз О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от  ...  года в сумме ...., расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Навруз О.В. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  ...  года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на потребительские цели под ...% годовых со сроком возврата  ...  года.

По условиям указанного договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с п. 4.1.3 договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен  ... ., что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия находит, что суд верно определил правоотношения сторон и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.

При этом, судом правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявление Навруз О.В. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, правомерно не удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пределах срока давности ответчик обратилась к истцу с заявлением от  ...  года, в котором указала о признании задолженности по кредитному договору и обязалась погасить задолженность перед ОАО «Банк Москвы».

Указанное обстоятельство правильно оценено судом как признание долга, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с данного момента.

На момент обращения истца с указанным заявлением срок для обращения в суд не истек.

Указание Навруз О.В., что письмо в ОАО «Банк Москвы» носит личный характер и не указывает на спорный кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку толкование заявления ответчика свидетельствует о признании долга по спорному правоотношению. Иных доказательств, что заявление может относиться к другим правоотношениям, Навруз О.В. не представлено.

По указанным основаниям не являются влекущими отмену правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по каждому отдельному платежу.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе был подавать заявление о выдаче судебного приказа мировому судье г. Москвы не имеют правового значения по данному делу, поскольку судебный приказ отменен, истец в пределах срока исковой давности обратился с исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания не влекут отмену решения. Замечания на протокол были рассмотрены и удостоверены судьей в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены принятого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навруз (Ревако) О.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка