• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2895/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,.

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Цепковой Т.Д., действующей по доверенности в интересах Никитенко С.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года, по которому

Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитенко С.А. страховое возмещение по страховому случаю от ... в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейку, судебные расходы в размере ... рублей ... копейка.

В удовлетворении требований Никитенко С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за невыплату величины утраты товарной стоимости, процентов за несвоевременную выплату оспариваемой суммы страхового возмещения, суммы, удержанной банком при перечислении страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Цепковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д., действующая на основании доверенности в интересах Никитенко С.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ...., утраты товарной стоимости ТС в размере ...., неустойки за несвоевременную выплату неоспариваемого страхового возмещения в размере ...., неустойки за несвоевременную выплату оспариваемой части страховой части страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов. В обоснование требований указано, что Никитенко С.А застраховал принадлежащую ему автомашину ... у ответчика. ... произошло ДТП, в результате которого его машина получила технические повреждения. Ответчик его требования о выплате страхового возмещения выполнил частично, в том числе без учета утраты товарной стоимости. Кроме того сумма, признанная страховщиком, была выплачена в нарушение установленных сроков.

Никитенко С.А. участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержала, пояснив, что под неустойкой понимает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик своего представителя для участия в процессе не направил, извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Цепкова Т.Д. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания утраты товарной стоимости ТС, процентов за пользование денежными средствами по оспариваемой сумме, по компенсации морального вреда, кроме того, не согласна с расчетом взысканных процентов за пользование денежными средствами, расчетом суммы по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Никитенко С.А. является собственником автомашины ... госзнак ....

... между Никитенко С.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, по риску «Хищение, Ущерб» на страховую сумму, эквивалентной ... долларов США, сроком действия полиса с ... по ... , что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта ... от ...

... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Никитенко С.А., управляя автомобилем ... госзнак ..., не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ..., госзнак ..., под управлением К., в результате совершив с ней столкновение. При этом автомобилю ... были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратился к страховщику с заявлением от ... , представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховым актом от ... ОАО «Страховая группа МСК» признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ...., которое было выплачено ... .

Суд, проверяя доводы истца в части несогласия с размером оценки материального ущерба. Выполненной страховщиком, принял во внимание представленный истцом отчет ООО «В.» от ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., стоимость услуг оценщика ....

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда, поскольку страховщик своего обоснования установленного им страхового возмещения в суд не представил, так же как и не представил возражения относительно предъявленного отчета ООО «В.». Суд дал надлежащую оценку предъявленному отчету восстановительного ремонта, который составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о перечне и характере повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированны, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на материалы и работы г. Ухты.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом равной сумме ..., а так же расходов за проведение указанной оценки в сумме ...., что следует отнести к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания Правил страхования утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай). Утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, страховой случай не наступил и требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит. Правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования транспортных средств, с которыми страхователь ознакомлен. Исходя из прямого указания Правил, ущерб, возникший утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования не относится к страховым рискам и не является страховым событием (п.5.2.14 Правил). В связи с чем, оснований для ее взыскания со страховщика у суда не имелось, довод жалобы в этой части следует признать необоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из исковых требований следует, что Никитенко С.А. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага.

Учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и переживания, причиненные невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Довод жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует признать противоречащим действующему законодательству.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правильно определив период пользования ОАО «Страховая группа МСК» чужими денежными средствами с ... по ... , суд обоснованно взыскал с ответчика ...., приведя в решении правильный расчет взыскиваемой суммы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правильно определив период пользования ОАО «Страховая группа МСК» чужими денежными средствами с ... по ... , суд обоснованно взыскал с ответчика ...., приведя в решении правильный расчет взыскиваемой суммы. Доводы жалобы в части неправильного определения размера процентов за пользование денежными средствами, которые были выплачены страховщиком, являются необоснованными.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами относительно оспариваемой суммы, которая не была признана страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данному случае Никитенко С.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению страховщиком суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению. Довод жалобы в данной части так же следует признать не основанным на законе и фактических обстоятельствах.

Следует согласиться с доводами жалобы в части необоснованного отказа возмещения истцу расходов по оплате банковской комиссии при перечислении страховой суммы страховщиком на лицевой счет истца, поскольку условиями Правила страхования предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме либо путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой (расчетный)счет или наличными деньгами из кассы Страховщика. Буквальное толкование п. 14.15.2 Правил предусматривает выплату страхового возмещения без каких либо условий. В том числе об удержании с указанной суммы банковской комиссии. Кроме того Страховщиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о предложении истцу получить денежные средства непосредственно в кассе Страховщика.

В связи с изложенным сумму в размере ... следует признать убытками, понесенные истцом, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение в части отказа в удовлетворении указанного требование подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму ... руб. С учетом принципа разумности справедливости, а также частичного удовлетворения иска, суд обоснованно признал сумму, подлежащую возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Принцип пропорционального возмещения расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае суд применил ошибочно, однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о размере суммы, подлежащей возмещению расходов по оплате услуг представителя. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, а так же с учетом взысканной суммы ... составит ...

Кроме того, суда правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по копированию, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Размер взыскания в этой части с учетом ст. 98 ГПК РФ составит ...

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уточнить решение в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по копированию документов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитенко С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возврата государственной пошлины ...., в счет возврата расходов по копированию ....

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года в части отказа Никитенко С.А. взыскания суммы, удержанной при перечислении страхового возмещения отменить, принять по делу в этой части новое решение: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитенко С.А. сумму в размере ....

Уточнить решение Сыктывкарского городского суда от 29 марта 2012 года в части возмещения судебных расходов, изложив ее в новой редакции: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитенко С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...., в счет возврата государственной пошлины ...., в счет возврата расходов по копированию ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2895/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте