СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2897ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 г., которым

взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Н.В. страховое возмещение в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рубля.

в удовлетворении иска Морозовой Н.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Капитал», Зайцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Капитал», Зайцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., судебных расходов, указав, что принадлежавшая ей автомашина ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплаченное страховое возмещение не возмещает причиненный в результате ДТП от  ...  ущерб в полном объеме.

Истец Морозова Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Капитал», Зайцев О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суде не явились, своих представителей не направили.

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела  ...  в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Морозовой Н.В. причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи ... от  ...  Зайцев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серия ... № от  ... , принадлежащий Морозовой Н.В. автомобиль ... 1.3, ... года выпуска, госзнак ..., застрахован в ООО «Росгосстрах» от рисков «ущерб, хищение» исходя из страховой суммы ... руб., сроком действия с  ...  по  ... , выгодоприобретатель Морозова Н.В.

Страховым актом  ...  ООО «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, определив потерпевшей страховое возмещение в размере ... руб. исходя из полной гибели застрахованного автомобиля. При этом стоимость годных остатков автомобиля принята в размере ... руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что сумма страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля, в размере ... рублей выплачена истице ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Как правильно установлено судом, не возмещенный истцу ущерб составляет в размере ... рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что, управляя транспортным средством, Зайцев О.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, работодатель ООО «Капитал» признан судом лицом, ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность ООО «Капитал» при использовании автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из страховой суммы ... руб., по полису «РЕСОАвто» ... в ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из страховой суммы ... руб., с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... руб.

В соответствии с разделом 12 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОАСО «РЕСО-Гарантия» по риску «Гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб. Ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение имущества, а также другие обоснованные расходы (эвакуация, хранение и т.д.).

Установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу прямого реального ущерба в размере ... рубля на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 964 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность в договорном порядке сторонам предусмотреть случаи освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям управление автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего за собой ДТП, не относится.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, таким образом, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты по договору страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об обязательности для страхователя Правил добровольного страхования, предусматривающих дополнительные случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, истец не является стороной договора страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Капитал», в связи с чем, возложение на него обязательств, предусмотренных Правилами добровольного страхования, страховщиком неправомерно.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что имело место страховой случай, наступление которого обуславливает возникновение у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации.

Основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка