• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-3192/11
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Киселева А.Н. - Шатиловой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым:

Исковые требования Фирсова С.А. удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи нетбука ..., заключенный ... между Фирсовым С.А. и Индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н..

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Киселева А.Н. в пользу Фирсова С.А. ... рубля в виде возврата денежных средств за товар, ... рублей неустойки, ... рублей в виде компенсации морального вреда, ...

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Киселева С.А. государственная пошлина в доход государства ... и штраф в доход бюджета ... и в федеральный бюджет ... в счет возмещения расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика ИП Киселева А.В. - Шатиловой К.В., истца Фирсова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд в интересах Фирсова С.А. к ИП Киселеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у приобретенного технически сложного товара недостатка, позволяющего судить о существенном нарушении требований к его качеству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шатилова К.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

По делу установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н. и Фирсовым С.А. заключен договор купли-продажи нетбука .... ...

...

...

...

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии оговоренных данной нормой условий, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Персональные компьютеры с периферийными устройствами отнесены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 к технически сложным товарам.

По делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведенная Бюро товарных экспертиз ТПП РК, .... Эксперт пришел к выводу, что выявленный в процессе диагностики недостаток ... произошел в результате технологических нарушений при его производстве. Выявленная неисправность ... ремонту не подлежит, данный дефект является устранимым, но препятствует использованию изделия (нетбука) по прямому назначению, ...

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что характер и признаки недостатка приобретенного истцом нетбука позволяют квалифицировать его существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар, в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно указал суд, Фирсову С.А. причинен моральный вред в связи с нарушением продавцом его прав как потребителя, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Киселева А.Н. - Шатиловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3192/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте