СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 33-3349ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Гудзь М.Н. - Тарасовой Е.Н. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2012 года, по которому

гражданское дело по иску Гудзь М.Н. к ОАО страховая компания «Ростра», Шаеву Е.Н., ООО «Газтехлизинг» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные услуги, неустойки, почтовых расходов, материального ущерба, судебных расходов передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Газтехлизинг».

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гудзь М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Ростра» страховой выплаты в размере ....; стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб.; неустойки (пени) в размере ... руб.; почтовых расходов в размере ... руб.; взыскании солидарно с Шаева Е.Н. и ООО «Газтехлизинг» материального ущерба в размере ... руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.; расходов на оформление доверенности в сумме ... руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ...2011 г., которое произошло по вине ответчика Шаева Е.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Газтехлизинг», поврежден его автомобиль ВАЗ-.... Страховой компанией ООО СК «Ростра» материальный ущерб в пределах страховой суммы и ответчиками Шаевым Е.Н., ООО «Газтехлизинг» сверх страховой суммы не возмещен.

Определением Воркутинского городского суда от 18.04.2012 г. уточнена организационно-правовая форма ответчика Открытое акционерное общество страховая компания «Ростра» (вместо ООО СК «Ростра»).

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарасова Е.Н., действуя в интересах Гудзь М.Н. на основании доверенности, не согласна с определением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая решение о передаче дела в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Газтехлизинг», суд исходил из того, действует общее правило подсудности.

При этом установлено, что юридический адрес ответчика ООО «Газтехлизинг»: г.Москва, ...; ответчик Шаев Е.Н. проживает по адресу: Республика Башкортостан, ... юридический адрес страховой компании «Ростра» (ОАО): г. Москва, ....

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17),

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд по месту нахождения одного из ответчиков, является необоснованным; определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2012 года отменить дело по иску Гудзь М.Н. к ОАО страховая компания «Ростра», Шаеву Е.Н., ООО «Газтехлизинг» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные услуги, неустойки, почтовых расходов, материального ущерба, судебных расходов возвратить в Воркутинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка