• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года Дело N 33-5103/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Яковищенко Н.И. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, которым: взыскано с Яковищенко Н.И. в пользу Тригубченко А.П. ... рублей; взыскано с Яковищенко Н.И. в пользу Тригубченко Л.В. ... рублей; взыскана с Яковищенко н.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В. к ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА» отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В. обратились в суд с иском к Яковищенко Н.И. об обязании возвратить по ... акций РАО «Газпром» каждому, указав в обоснование требований, что в конце 1995 года - начале 1996 года путем обмена ваучеров приобрели акции РАО «Газпром» в общем количестве ... штук; в сентябре 2007 года узнали о переводе акций в другой депозитарий на основании поручения на операции с ценными бумагами и доверенностей № ..., № ... от 7 ... года, которые они не выдавали. В ходе проверки их заявлений ОБЭП Вуктыльского ОВД установлено, что принадлежавшие им акции на основании поддельных доверенностей присвоила Яковищенко Н.И., но в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просят обязать ответчицу возвратить им акции РАО «Газпром» в количестве ... штук каждому.

Определением от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА».

11 апреля 2011 года в Ухтинский городской суд поступило ходатайство истцов, в котором они изменили заявленные ранее исковые требования и просили обязать ответчика Яковищенко Н.А. возместить материальные убытки в размере стоимости ... обыкновенных именных акций РАО «Газпром» каждому, исходя из их стоимости на день вынесения решения суда

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель соответчика ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА» не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Яковищенко Н.И. указывает, что не согласна с решением суда, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд со ссылкой на представленные в ходе рассмотрения доказательства пришел к правильному выводу о том, что акции истцов выбыли из их владения в результате противоправных действий ответчика Яковищенко Н.И..

Как установлено судом первой инстанции, Яковищенко Н.И. продала принадлежащие истцам ... акций РАО «Газпром» (по ... акций каждому) в октябре 1996 года гр. З.Р.А. по цене ... копеек за акцию, на общую сумму ... рублей. Акции были проданы на основании доверенностей от имени Тригубченко Л.В. и Тригубченко А.П. на имя гр. М.Г.В. Бланки доверенностей, в которых уже были указаны паспортные данные лица, на имя которого оформлялись доверенности- М.Г.В.., и в которые необходимо было вписать дату выдачи доверенности, паспортные данные супругов Тригубченко и количество продаваемых акций были переданы Яковищенко Н.И. З.Р.А. Данные доверенности были оформлены посторонними лицами под диктовку Яковищенко Н.И. и затем заверены заместителем главы Администрации Подчерского сельского совета Вуктыльского района.

Акции истцов с их счета ДЕПО №... и №... междепозитарным переводом были переведены на основании доверенностей, оформленных на имя М.Г.В. на счета истцов № ... и №... в другой депозитарий Депозитарно-трастовой корпорации Компании «Корона-Плюс», что следует из сведений, представленных Филиалом Газпромбанка в Ухте. Согласно информации «Газпромбанк» (ОАО) с указанных счетов ... года было произведено списание акций РАО «Газпром» в количестве ... рублей с каждого счета на счет депо, принадлежащий ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА».

В этой связи суд дал правильную оценку совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно сослался на первоначальные показания ответчика и свидетеля З.Р.А.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда подтверждаются материалами проверки, проводимой Отделом внутренних дел по г.Вуктылу по заявлению Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В..

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов настоящего дела и отказного материала №... ОВД по городу Вуктылу следует, что каждому из истцов принадлежало по ... обыкновенных именных акций РАО «Газпром», которые на основании доверенностей от ... года на право распоряжения акциями, в том числе продажу, и данного на основе этих доверенностей поручения банку на операции с ценными бумагами от ... года были списаны со счета депо истцов, перечислены в другой депозитарий на счет депозитарно-трастовой компании «Корона-Плюс», в результате чего выбыли из владения истцов.

Также из объяснений ответчицы следует, что доверенности от ... года от имени истцов оформлены ею в отсутствие Тригубченко Л.В. и Тригубченко А.П. по их паспортам; подписи Тригубченко Л.В. и А.П. в доверенностях выполнены не ими; на основании этих доверенностей принадлежавшие истцам акции РАО «Газпром» проданы ею З.Р.А.. за ... рублей.

З.Р.А.., допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил факт приобретения акций истцов за ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что супруги Тригубченко уполномочивали её продать принадлежащие им акции РАО «Газпром», для чего выдали доверенности, оформленные с соблюдением требований ст.185 ГК РФ.

Факт передачи ответчицей вырученных от продажи акций денежных средств истцам письменными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей в подтверждение этого обстоятельства с учетом положений п.1 ст.162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, действия ответчицы привели к необоснованному списанию акций со счетов Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В., что повлекло фактическое выбытие имущества из владения истцов, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчицы восстановления нарушенных имущественных прав.

В соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно справке ОАО «Газпромбанк» № ... от ... г., поступившей в суд 20.07.2011 г., стоимость акций ОАО «Газпром» на ММБВ составила ... рубль ... копеек.

Исходя из обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что первоначальные объяснения ответчицы являются ошибочными и не должны быть приняты судом во внимание, поскольку суд при оценке объяснений сторон исходил из совокупности всех собранных по делу доказательств, и именно первоначальные пояснения ответчицы в полной мере согласуются с установленными обстоятельствами спорных правоотношений, а последующее изменение ответчицей показаний относительно обстоятельств дела обусловлено отрицанием ею своей причастности к выбытию акций из владения истцов, что противоречит иным представленным в суд доказательствам.

Ссылку в жалобе на недоказанность факт продажи акций ответчицей З.Р.А.. также нельзя признать обоснованной, поскольку о данном факте сама ответчица в ходе судебного разбирательства утверждала, как о состоявшемся событии, при этом истцами данное обстоятельство не оспаривалось, что при наличии иных доказательств и в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ позволило суду сделать вывод о доказанности факта купли-продажи акций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковищенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5103/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте