СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-515/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Селезнев А.А., Селезнев О. А., их представителя по доверенности Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 2 ноября 2011 года, по которому

обязаны Селезнев А.А., Селезнев О. А., Селезнева Т. В. произвести в срок до 29 марта 2012 года перепланировку квартиры по адресу: ... с разделением на две отдельные квартиры согласно проекта ОАО ПИ «...»;

возложены на Селезнев А.А., Селезнев О. А., Селезнева Т. В. обязательства по оплате материалов и работ по перепланировке квартиры по адресу: ... пропорционально их долям в праве собственности на квартиру;

и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 16 декабря 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Селезнев А.А., Селезнев О. А. к Селезнева Т. В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., выделении Селезнев А.А. комнаты площадью ... кв.м, Селезнев О. А. комнаты площадью ... кв.м., выделении Селезнева Т. В. комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., выселении Селезнева Т. В. из комнаты площадью ... кв.м., вселении Селезнева Т. В. в комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м.

заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Селезнева А.А., его представителя Аралиной В.З., ответчика Селезневой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнев А.А. и Селезнев О.А. обратились в суд с иском к Селезневой Т.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., выделении Селезневу А.А. комнаты площадью ... кв.м, Селезневу О.А. комнаты площадью ... кв.м., выделении Селезневой Т.В. комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., выселении Селезневой Т.В. из комнаты площадью ... кв.м., вселении Селезневой Т.В. в комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м.

Селезнева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Селезневу А.А., Селезневу О.А. о предоставлении во владение и пользование части квартиры соразмерной доли Селезневой Т.В. путем перепланировки-преобразования квартиры в однокомнатную и двухкомнатную квартиру.

В последующем Селезневы изменили исковые требования. Просили суд возложить на Селезневу Т.В. обязанность по оплате стоимости работ по перепланировке в соответствии с ее долей и в размере указанном в смете, обязать стороны произвести перепланировку квартиры до марта 2012г.

Селезнева Т.В. заявила об обязании Селезнева А.А., Селезнева О.А. произвести работы по перепланировке квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Селезнев А.А., Селезнев О.А., их представитель по доверенности Аралина В.З. просят отменить решение суда и дополнительное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных по заявленным требованиям, в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ... квартира, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... находится в общей долевой собственности Селезнева А.А.(... долей), Селезнева О.А. (... доля), Селезневой Т.В. (... долей).

ОАО ПИ «...» произведен проект перепланировки квартиры Селезневых, согласно которому жилое помещение подлежит разделению на две отдельные квартиры (...), путем проведения работ по демонтажу и монтажу перегородок, установке стояков коммуникаций, подключении сантехнического оборудования.

Стороны совместно обратились в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» и согласовали проведение указанной перепланировки квартиры в срок до 29.03.2012 года.

В результате перепланировки согласно проекта ОАО ПИ «...», Селезневу А.А., Селезневу О.А. подлежат передаче существующие помещения: комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., кухня, санузел, коридоры, за исключением комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. подлежащих передаче Селезневой Т.В., что предполагает производство перегородки, разделяющей две квартиры, устройство в ... ... входа в квартиру, переделки комнаты площадью ... кв.м. в помещения кухни, санузла, установки стояков коммуникаций, сантехнических приборов и их подключении к стоякам коммуникаций, изменения расположения проема в комнате площадью ... кв.м., демонтажа и монтажа перегородок.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку, судом установлено, что стороны пришли к соглашению о перепланировке квартиры в две отдельные квартиры, получили разрешение на перепланировку, имеют разработанный проект перепланировки, представили сметы по расходам, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляли, вывод суда о возложении обязанности произвести перепланировку квартиры по адресу: ... с разделением на две отдельные квартиры согласно проекта ОАО ПИ «...» в срок до 29 марта 2012 года и о возложении обязанности по оплате перепланировки на всех троих собственников пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, является законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным вывод суда о том, что до момента окончания проведения сторонами соответствующих работ не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева А.А., Селезнева О.А. к Селезневой Т.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., выделении Селезневу А.А. комнаты площадью ... кв.м, Селезневу О.А. комнаты площадью ... кв.м., выделении Селезневой Т.В. комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., выселении Селезневой Т.В. из комнаты площадью ... кв.м., вселении Селезневой Т.В. в комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., поскольку до момента окончания работ по перепланировке квартира является общей долевой собственностью сторон.

Требования Селезнева А.А. в настоящем судебном заседании о том, чтобы дополнить решение суда указанием на принадлежность сторонам квартир после перепланировки, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом принято решение и дополнительное решение в рамках заявленных сторонами требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 2 ноября 2011 года и дополнительное решение от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Селезнева А.А., Селезнева О.А., их представителя по доверенности Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка