• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-518/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Агапитова Ю.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Агапитова Ю.И. к МУП «Сыктывкарский водоканал» о возложении обязанности по выплате стоимости имущества в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Агапитова Ю.И., представителя МУП «Сыктывкарский водоканал» Клещенко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапитов Ю.И. обратился в суд с иском к МУП «Сыктывкарский водоканал» о взыскании стоимости имущества в размере ... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 19.07.2010 г. при производстве ремонтных работ ответчиком был демонтирован принадлежащий ему гараж в ... по адресу: ..., находящееся в нем имущество было описано и вывезено на базу МУП «Сыктывкарский водоканал», до настоящего времени ему не возвращены: 8 мотков проволоки на сумму ... руб., напольные решетки (трапы оцинкованные) на сумму ... руб., радиатор чугунный 8 секций стоимостью ... руб., доска половая 2,4 куб.м стоимостью ... руб., а всего на сумму ... руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что о работах по демонтажу гаража истец был уведомлен, за своим имуществом обратился спустя более года, стоимость имущества истцом необоснованна, поскольку не соответствует реальной цене вещей, бывших в употреблении, истцу предлагалось забрать свои вещи после вывоза их на базу, однако он настаивал на их вывозе транспортом предприятия, имеющийся в наличии радиатор истец забирать отказывается.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Агапитов Ю.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что снос гаража был осуществлен в отсутствие судебного решения, а также не учтено то обстоятельство, что оценка утраченного имущества произведена по ценам торговых предприятий г. Сыктывкара на момент подачи иска, что соответствует реальному ущербу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу, на МУП «Сыктывкарский водоканал» возложена обязанность привести канализационную сеть от колодца 1-2-30 по улице ... до здания КНС-8 по ... в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию.

Канализационный колодец, предназначенный для обслуживания системы ливневой канализации, устранения засоров, изломов, расположен под гаражным боксом Агапитова Ю.И.

16.07.2010 г. истец был уведомлен МУП «Сыктывкарский водоканал» о производстве 19.07.2010 г. работ по ремонту канализационной системы.

В связи с неявкой Агапитова Ю.И. по извещению 19.07.2010 г. с целью доступа в колодец системы ливневой канализации ответчиком был вскрыт гараж по адресу: ..., обозначенный как № .... Ворота гаражного бокса, металлическая яма, и все имущество, находящееся в гараже, вывезено и находилось на хранении в МУП «Сыктывкарский водоканал». В последующем гаражный бокс Агапитова Ю.И. был разобран до основания, в связи с необходимостью устранения излома системы ливневой канализации. Необходимость разбора была основана на использовании техники через колодец, расположенный под гаражным боксом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Агапитова Ю.И. к МУП «Сыктывкарский водоканал», администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, предоставлении земельного участка под строительство гаража отказано.

Указанным решением установлено, что право собственности Агапитова Ю.И. на гаражный бокс в установленном порядке не зарегистрировано, объект не ставился на инвентаризационный учет, то есть право собственности на гаражный бокс в силу закона не возникло, а действия МУП «Сыктывкарский водоканал» были основаны на сложившейся производственной необходимости восстановления системы ливневой канализации, колодец от которой расположен под гаражным боксом Агапитова Ю.И.

При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, также и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства ранее рассмотренного дела свидетельствовали о том, что вред был причинен правомерными действиями ответчика, суд правильно признал, что в порядке требования о возмещении вреда требования истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что находившиеся в гараже материалы имели значительный износ, а представленные истцом выписки из прайс-листов ООО «...», ООО «...» и ООО «...» свидетельствуют о стоимости новых материалов, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о стоимости напольных решеток, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался также на то, что истец, будучи уведомленным о предстоящих ремонтных работах, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника имущества, не предпринял мер к его вывозу из гаража, то есть не принял никаких мер к сохранности своего имущества.

Вывод суда основан на материалах дела и законе и является правильным, поскольку указанные обстоятельства подтверждают совершение истцом действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, то есть отказ от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки факту сноса гаража в отсутствие судебного решения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика не выходили за пределы допустимой самозащиты права, были совершены в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленным по делу обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапитова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-518/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте