СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N 33-5191/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Кореневой И.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Мамедолиева М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года, по которому исковое заявление Мамедолиева М.М. удовлетворено частично:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамедолиева М.М. ... рублей ... копеек убытков;

отказано Мамедолиева М.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков;

возвращена Мамедолиева М.М. сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чек-ордера № 14 от 29.04.2001, в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Юшкова А.А., представителя третьего лица УФМС России по РК Яганова Н.Н., Зверева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедалиев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... рубля (... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рубля - расходы на проезд и проживание представителя).

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика УФМС России по Республике Коми, в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Министерства финансов Республики Коми и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с иском не согласились.

Представитель УФМС России по Республике Коми в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мамедалиев М.М. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОУФМС России по Республике Коми в г.Вуктыле от 28.09.2010 Мамедалиев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании устного трудового договора 21.09.2010 привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Азербайджана Т.Д., не имеющей разрешения на работу.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.12.2010 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамедалиева М.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 19.01.2011 решение судьи Вуктыльского городского суда от 09.12.2010 и постановление начальника ОУФМС России по Республике Коми в г.Вуктыле от 28.09.2010 отменены, производство по делу в отношении Мамедалиева М.М. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в период ведения производства по делу об административном правонарушении Мамедалиев М.М. понёс расходы по оплате услуг представителя Токарева В.Ю. в размере ... рублей, а также на проезд и проживание представителя в размере ... рубля.

При оценке обоснованности требований истца суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем по делу работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, обосновано взыскал в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с определенной судом ко взысканию суммой расходов на проезд и проживание представителя, а также на оформление нотариальной доверенности.

В размере заявленных требований истца по делу оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возмещении убытков, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца, не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку проживание представителя В.Ю. в гостинице Чибью г.Ухта в период с 09-19 по 11-19 часов 09.12.2010; оплата услуг П.А. по перевозке Мамедалиева по маршруту г.Сыктывкар - Ухта - Н.Одес - Вуктыл и обратно; расходы на приобретение бензина 20.12.2010 не могут быть отнесены к убыткам, находящимся в прямой причинной связи с фактом привлечения истца к административной ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедолиева М.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка