СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 года Дело N 33-5354/11
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего Сажина А.В.
судей: Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Вакулинской М.Н.
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Филипповой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2011 года, которым
- взысканы с Филипповой И.В. в пользу Ульныровой А.В. денежные средства .... и возврат госпошлины ...
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Овсянникова В.Н., представителей ответчика Островского А.Б., Колпиковой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульнырова А.В. обратилась в суд с иском к Филипповой И.В. о взыскании денежных средств.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
По делу установлено, что Ульныровой А.В. на счет Филипповой И.В. перечислены денежные средства на общую сумму ...
...
Удовлетворяя требования Ульныровой А.В., суд исходил из того, что Филиппова И.В. обязана возвратить полученные от истицы денежные средства, при этом указал, что срок давности предъявления требований о возврате денежных средств истицей не пропущен.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания вышеприведенных платежных поручений и приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства передавались сторонами без указания назначения. Сведений о наличии каких-либо обязательств между сторонами в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппова И.В. произвела перечисление денежных средств на счет Ульныровой А.В. во исполнение какого-либо обязательства, последней суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Филиппова И.В. частично исполнила обязательства путем перечисления денежных средств ... - ... ...., в связи с чем исчисление срока давности предъявления требований о взыскании денежных средств следует исчислять именно с ... , является неверным.
Поскольку, как следует из дела, срок давности истцом для предъявления требований о взыскании денежных средств пропущен, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ульныровой А.В.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Ульныровой А.В. к Филипповой И.В. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
