• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-6429/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Черняевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Черняевой О.В. к ООО «Оранж» о взыскании заработной платы, отпускных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Черняевой О.В. и ее представителя Мукина В.Д., представителя ООО «Оранж» Черноярову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оранж» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с 12 января по 16 августа 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который принял на себя обязательства по выплате должностного оклада в размере ...., северной надбавки и районного коэффициента, компенсационных выплат и по устному соглашению - ...% от выручки проданного товара. Выплата заработной платы с учетом ...% отражена в платежной ведомости без учета ...% - в расходных кассовых ордерах. В связи с чем, просила взыскать начисленные, но не выданные суммы за период с января по июнь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела 22 февраля 2011 года истица изменила основание иска, просила взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за январь-июль 2009 года, недоначисленную сумму отпускных, всего в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ... календарных дня в размере ... руб., компенсацию морального вреда, проценты за задержку выплат.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по измененным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, кроме того Черняевой О.В. излишне выплачена заработная плата в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета организации, что подтверждено решением Сыктывкарского городского суда от 11 августа 2010 года. Также представителем ответчика заявлено о пропуске Черняевой О.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черняева О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку полагает, что спор подлежал рассмотрению в рамках первоначального искового заявления от 10.09.2010 в виду того, что поданное ею дополнительное исковое заявление от 22.02.2011 не соответствовало требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что возражения относительно пропуска срока на обращение в суд не должны были рассматриваться при новом рассмотрении дела после отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Черняева О.В. принята на работу в ООО «Оранж» на должность ... с 12 января 2009 года.

Трудовые отношения прекращены 16 августа 2009г. на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № ... от 16.08.2009).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за январь-июль 2009 года, суд правильно исходил из того, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года установлено возникновение ущерба ООО «Оранж» в результате переплаты Черняевой О.В. заработной платы лицами, ответственными за выплату заработной платы. При этом установлено, что Черняевой О.В. ежемесячно излишне выплачивалась заработная плата в результате нарушения правил бухгалтерского учета. Данное решение вступило в законную силу и имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, поскольку в гражданском деле, по которому вынесено решение, участвовали те же лица.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из содержания обжалуемого решения суда и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права в день увольнения 16 августа 2009 года. Однако требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск заявила только 22 февраля 2011 года.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Черняева О.В. указала, что о нарушении своих прав по невыплаченной заработной плате она узнала в мае 2010 года, а о неправильном расчете дней компенсации за неиспользованный отпуск в ноябре 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могли служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, при увольнении истица имела реальную возможность выяснить правильность расчета выплаченных средств.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не заявлялось. Черняева О.В. просила взыскать с ответчика недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, полагая, что компенсация за неиспользованный отпуск произведена работодателем в меньшем размере.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере истец должна была узнать в день увольнения и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках первоначального искового заявления от 10.09.2010, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из первоначально заявленных требований, истица не была согласна с тем, что ответчик начислил, но не выплатил заработную плату с учетом ...% от выручки проданного товара, полагая эти суммы неосновательным обогащением работодателя, просила об их взыскании в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем 22.02.2011 истец изменила основания исковых требований и увеличила размер требований, представив заявление, в котором указала, что основанием является незаконная невыплата работодателем начисленной, но невыплаченной заработной платы и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, просила об их взыскании в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом предмет иска не изменился.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2011 следует, что истец требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. к ответчику не заявляла, о чем расписалась в протоколе (оборот л.д.105).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом самостоятельно, посредством подачи заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены основания исковых требований, суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным им, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что возражения относительно пропуска срока на обращение в суд не должны были рассматриваться при новом рассмотрении дела после отмены судебной коллегией Верховного суда Республики Коми решения суда от 29.10.2009, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела до вынесения решения от 29.10.2009, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом (по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное положение закона означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6429/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте