• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-6431/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Общества с ограниченной ответственностью «НФИ-Вуд» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому

Взыскана солидарно ООО «Деловой лес», ООО «Магнолия», ООО «Сыктывлес», ООО «НФИ-Вуд», ООО «Лес-Техникс», ООО «Леспромэксим», Бадашвили Д.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитным договорам № от ... и № от ... в размере: ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., просроченные проценты в размере ...., пени за несвоевременное погашение процентов в размере ...., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере ...., а также возврат госпошлины в размере ...., а всего ....

Обращено взыскание на заложенное имущество, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов:

по договору о залоге самоходных машин № от ... заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «НФИ-Вуд», а именно: ... ... года выпуска, заводской помер №, номер двигателя №, с установлением начальной продажной цены в размере ....;

по договору о залоге № от ... , заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «СоюзДревПром-Коми», а именно: лесозаготовительную машину ..., ... года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, цвет черный и ..., ... года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет черный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ....,

по договору о залоге самоходных машин № от ... , заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «НФИ-Вуд», а именно: самоходную машину ..., ... года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, с установлением начальной продажной цены ....;

по договору о залоге самоходных машин № от ... , заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «НФИ-Вуд», а именно: самоходную машину ..., ... года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, с установлением начальной продажной цены ...;

а также по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НФИ-Вуд» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года, которым

Исправлена описка в решении суда по делу № 2-7/11, постановлено считать верной дату вынесения решения суда 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Вяткиной М.А. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НФИ-Вуд» Дударька А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (АКБ «МБРР») обратился в суд с иском к ООО «Деловой лес», ООО «Магнолия», ООО «Сыктывлес», ООО «НФИ-Вуд», ООО «Лес-Техникс», ООО «Леспромэксим», Бадашвили Д.Т., ООО «СоюзДревПром-Коми» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от ... и № от ... в размере ...., в том числе: задолженности по основному долгу в размере ...., просроченных процентов в размере ...., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ...., пени за несвоевременное погашение процентов ...., судебных расходов в размере ...., а также обращении взыскания на заложенное имущество: ..., принадлежащих ООО «НФИ-Вуд»; лесозаготовительную машину ... принадлежащих ООО «СоюзДревПром-Коми», с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами, согласно договорам залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики ООО «НФИ-Вуд», ООО «Деловой лес» (конкурсный управляющий ФИО1), ООО «СоюзДревПром-Коми», ООО «Леспромэксим» (конкурсный управляющий ФИО2), ООО «Магнолия» (конкурсный управляющий ФИО3), ООО «Сыктывлес» (конкурсный управляющий ФИО4), ООО «Лес-Техникс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняли.

Ответчик Бадашвили Д.Т. в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «МБРР» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки, а также ссылаясь на то, что настоящее дело, производство по которому приостановлено определением от 01.04.2010 до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Коми дела № А29-2574/2010, рассмотрено по существу до окончания рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Коми.

ООО «НФИ-Вуд» в кассационной жалобе оспаривает решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ООО «НФИ-Вуд» просит отменить определение об исправлении описки в дате вынесения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2011, указывая, что, по мнению ответчика, судебное заседание состоялось 21.04.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения и определения суда, постановленных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что между АКБ «МБРР» и ООО «Деловой лес» ... заключен кредитный договор №., согласно которому данному ответчику предоставлен кредит в размере .... на срок до ... под ... годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно п.п. 9.1 и 9.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере ... от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа. За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере ... от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между АКБ «МБРР» и ООО «НФИ-Вуд» заключен договор о последующем залоге самоходных машин № от ... , согласно которому данный ответчик предоставил в залог банку имущество в виде ..., стоимость предмета залога по взаимно согласованной цене составила ....

Также АКБ «МБРР» заключены договоры поручительства № от ... с ООО «Леспромэксим», № от ... с ООО «Лес-Техникс», № от ... с Бадашвили Д.Т., № от ... с ООО «Магнолия», № от ... с ООО «Сыктывлес», № от ... с ООО «НФИ-Вуд».

Дополнительными соглашениями от ... и ... , заключенными АКБ «МБРР» с основным заемщиком, поручителями и по договору залога, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до ... и ... соответственно, срок возврата кредита определен ... .

... между АКБ «МБРР» и ООО «Деловой лес» заключен кредитный договор № и дополнительные соглашения к нему от ... и от ... , согласно которым ООО «Деловой лес» предоставлен кредит в размере ... под ... годовых, с ... под ... годовых, с ... под ... годовых, срок возврата - ... , с уплатой ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно п.п. 9.1 и 9.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере ... от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа. За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере ... от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Для обеспечения обязательств по договору № АКБ «МБРР» ... заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, № с ООО «НФИ-Вуд», ООО «Леспромэксим», ООО «Лес-Техникс», ООО «Магнолия», ООО «Сыктывлес», Бадашвили Д.Т.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № между АКБ «МБРР» и ООО «НФИ-Вуд» заключены договор о залоге самоходных машин № от ... , согласно которому данный ответчик предоставил в залог банку имущество в виде ..., стоимость предмета залога, по взаимно согласованной цене, составила ....; договор о залоге самоходных машин № от ... , согласно которому данный ответчик предоставил в залог банку имущество в виде ..., стоимость предмета залога, по взаимно согласованной цене, составила ....; ... договор о последующем залоге самоходных машин № с ООО «СоюзДревПром-Коми», согласно которому данный ответчик предоставил в залог банку имущество в виде лесозаготовительной машины ..., стоимость предметов залога, по взаимно согласованной цене, составила ....

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что заемщиком ООО «Деловой лес» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам по своевременному возврату основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № в размере ...., по договору № в размере ...., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного взыскания суммы задолженности в солидарном порядке как с самого заемщика, так и с остальных ответчиков в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Кроме того, учитывая, что кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита, процентов, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков неустойку, уменьшив ее размер в виду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, как то предусмотрено ст. 333 ГК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы АКБ «МБРР» о том, что исчисленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о снижении размера неустойки правильно разрешен судом в пределах предоставленных ему полномочий с учетом установленных по делу обстоятельств.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что платежи по кредитным договорам заемщиком не вносятся с 31.07.2009, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

При этом судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации принята за основу стоимость предметов залога, согласованная сторонами в договорах о залоге и дополнительных соглашениях к ним. Судом учтено, что данная стоимость ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчиками не заявлялось.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Оспаривая выводы суда, ответчик ООО «НФИ-Вуд» в кассационной жалобе ссылается на то, что в связи с последующим изменением условий заключенных АКБ «МБРР» и ООО «Деловой лес» кредитных договоров в части увеличения процентных ставок за пользование кредитом, в силу ч.1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство ООО «НФИ-Вуд» считается прекращенным. Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В то же время, как следует из п. 3.1 договоров поручительства между АКБ «МБРР» и ООО «НФИ-Вуд» № от ... и № от ... , поручитель, подписывая договор, согласился с тем, что изменение процентной ставки за пользование кредитом по Кредитному договору влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя в том же объеме, что и должника. Кроме того, ООО «НФИ-ВУД» как поручитель подписывало графики погашения долга ООО «Деловой лес» с измененными процентными ставками по договору, не высказывая возражений против этого графика. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что он как поручитель не давал своего согласия на изменения предусмотренного кредитным договором обязательства.

Несостоятелен также и довод жалобы о том, что при заключении договоров поручительства и залога директором ООО «НФИ-Вуд» не было получено согласие иных участников общества, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом договоры поручительства и залога, заключенные между АКБ «МБРР» и ООО «НФИ-Вуд», недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из действительности данных договоров.

Доводы о несогласии ООО «НФИ-Вуд» с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части в виду того, что продажная цена определена судом в соответствии с согласованной сторонами стоимостью имущества, указанной в договорах залога. При этом из дела следует, что доводов о несоразмерности указанной в договоре стоимости имущества ее реальной стоимости и надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Заявляя об отмене вынесенного по делу заочного решения, ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, ООО «НФИ-Вуд» указывает, что они не имели возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, назначенном на 21.04.2011, поскольку не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку из установленных обстоятельств следует, что дело рассмотрено по существу 18.04.2011, судебное заседание 21.04.2011 не проводилось, указание в решении даты вынесения 21.04.2011 является опиской, которая исправлена определением суда от 09.09.2011.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе ООО «НФИ-Вуд», о том, что судебное заседание фактически проведено 21.04.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях ответчика, в то время, как материалами дела: протоколом судебного заседания, направленными сторонам извещениями, подтверждается дата рассмотрения дела - 18.04.2011.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель ООО «НФИ-Вуд» не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 18.04.2011, в виду его занятости в другом судебном процессе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как данное юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, что следует из уведомления о вручении судебной повестки, не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Довод ООО «НФИ-Вуд» о рассмотрении дела судом с нарушением установленной сторонами договорной подсудности неоснователен. Договором поручительства и залога предусмотрена передача споров, связанных с исполнением данных договоров, на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Коми, в то время, как исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, в том числе к Бадашвили Д.Т., являющемуся физическим лицом. При этом из дела не следует, что спор между истцом и Бадашвили Д.Т. возник в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Таким образом, данный спор как по субъектному составу, так и по своему характеру относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела, тогда как вопрос о рассмотрении спора арбитражным судом либо судом общей юрисдикции относится не к территориальной подсудности, а к подведомственности дела и разрешается только на основании требований закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что производство по делу было необоснованно возобновлено судом до окончания рассмотрения Арбитражным Судом Республики Коми дела № А29-2574/2010 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений, заключенных в рамках предоставления кредитов ООО «Деловой лес», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Как следует из положений ст. 215 ГПК Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по делу рассмотрение другого дела в порядке арбитражного производства. Таким образом, возобновление производства по делу по инициативе суда в целях недопущения затягивания рассмотрения спора на неопределенный срок, нарушения прав и законных интересов сторон, не противоречит нормам ГПК Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Общества с ограниченной ответственностью «НФИ-Вуд», а также частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НФИ-Вуд», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6431/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте