• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2012 года Дело N 33-800ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», апелляционной жалобе Отделения по г. Ухте Управления федерального казначейства по Республике Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года, по которому

исковые требования Вокуева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Вокуева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. с каждого.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Вокуева А.П. взыскано возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вокуева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В удовлетворении исковых требований Вокуева А.П. к Министерству внутренних дел Республики Коми, Отделению полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., представителей Управления федерального казначейства по Республике Коми Юшкова А.А. и Министерства финансов Республики Коми Бровкиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуев А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделению полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ... ОВД по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Поскольку он работает ... в Троицко-Печорской ЦРБ и сотрудники ... ОВД вторглись в его рабочий кабинет во время приема больных, в присутствии больных препроводили его на медицинское освидетельствование к наркологу, ему были причинены нравственные страдания. Решением ... суда от 19.10.2011 постановление от 20.06.2011 ... ОВД было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников милиции по вторжению в его рабочий кабинет и препровождению в кабинет нарколога, также в качестве основания причинения ему морального вреда указал на незаконность привлечения к административной ответственности. Поскольку незаконные действия сотрудников повлекли необходимость обращаться за юридической консультацией по обжалованию постановления Троицко-Печорского ОВД, просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с иском.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства финансов Республики Коми, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе УФК по РК, не согласившись с решением суда, просит о его отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов административного и настоящего дела, 20.06.2011 в 11 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД по ... району поступило телефонное сообщение от заместителя главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» К. об оказании помощи в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Как пояснил суду помощник оперативного дежурного Отделения полиции № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» К., из ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что Вокуев А.П. осуществляет прием больных в пьяном виде, просили оказать помощь в освидетельствовании его на состояние опьянения. Дежурным ему было поручено проследовать в ЦРБ для проверки сообщения. Совместно с инспектором ДПС Ю. они поднялись в кабинет Вокуева А.П., где последний осуществлял прием пациентов, кроме него в кабинете находилась медсестра и пациент. Подождав окончания приема, он сообщил Вокуеву А.П. о поступившем сообщении и предложил пройти на освидетельствование в кабинет нарколога, на что последний согласился, и они втроем проследовали к кабинету нарколога. Каких-либо мер принуждения или спецсредств по отношению к истцу не применялось, по результатам освидетельствования алкотестером в отношении Вокуева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что Вокуев А.П. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в здании ЦРБ, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта.

Постановлением начальника МОБ ОВД по ... району от 21.06.2011 Вокуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Несогласившись с постановлением должностного лица Вокуев А.П. обратился в суд с жалобой о его отмене. Решением ... суда от 19.10.2011 постановление от 21.06.2011 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Судом в решении указано, что основанием для отмены постановления должностного лица послужило отсутствие доказательств наличия в действиях привлекаемого лица такого обязательного признака объективной стороны данного административного правонарушения, как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается обоснованность доводов истца о незаконности привлечения его к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая предъявленный Вокуевым А.П. иск о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 1069, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, безусловно нарушающим его личные неимущественные права, затрагивающие его честь и доброе имя.

Вместе с тем, действия сотрудников по вторжению в рабочий кабинет истца и препровождении его в кабинет нарколога, суд правомерно расценил как соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим деятельность полиции, которыми прямо предусмотрена обязанность полиции немедленно реагировать на поступившую информацию и предпринимать действия для оказания помощи, не усмотрев со стороны сотрудников в отношении истца действий, затрагивающих его честь и достоинство. Учитывая изложенное, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального вреда в указанной части.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, приведенного в мотивировочной части решения, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчиков в кассационной и апелляционной жалобах о том, что требование истца в части компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности не подлежало удовлетворению, поскольку возмещение за незаконное привлечение к административной ответственности статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, основаны на неправильном понимании норм материального права. Прекращение судом производства по делу об административных правонарушениях дает достаточные основания для вывода о незаконности действий должностного лица ОВД по вынесению постановления в отношении Вокуева А.П. Суд первой инстанции правильно указал, что личные неимущественные права истца были нарушены самим необоснованным привлечением к административной ответственности. Причинение нравственных страданий указанными действиями не требует подтверждения дополнительными доказательствами, если сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий подобного нарушения и связанных с этим особых страданий.

Доводы в кассационной жалобе в части несогласия с определенным судом размером суммы компенсации морального вреда, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости (завышенной), несоответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Размер компенсации определяется судом по правилам статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ... руб. с каждого ответчика, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобах с возложением обязанности по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ, судебной коллегией не принимается. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку финансирование должностей сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении и сотрудника, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, осуществлялось за счет средств республиканского и федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по делу суд правильно определил Министерство финансов Республики Коми и Российской Федерации.

Указание в жалобах на отсутствие правовых оснований взыскания в пользу истца за счет средств бюджета расходов, которые он понес для оплаты услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, необоснованно обвинявшегося в совершении административного правонарушения, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по существу, являются убытками, которые лицо вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

При определении их размера, применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из разумных пределов, учитывал объем проделанной представителем работы, время, затраченное на рассмотрение жалобы в суде, в связи с чем, определенная судом сумма убытков, является обоснованной и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной и апелляционной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», апелляционную жалобу Отделения по г. Ухте Управления федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-800ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте