СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 33-954ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ауловой Т.С.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2012 г.
Дело по кассационной жалобе Качесова А.В.
На решение Ухтинского городского суда от 26 декабря 2011 г.
По которому
Исковые требования Левшиной Т.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Качесова А.В., ... г.р., уроженца ..., в пользу Левшиной Т.В. компенсация морального вреда в сумме ...
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Качесова А.В., ... г.р., уроженца ... в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
УСТАНОВИЛА:
Левшина Т.В. обратилась в суд с иском к Качесову А.В. о компенсации морального вреда в сумме ...
В обоснование иска указала, что 27 сентября 2011 года ответчик, управляя автомобилем ..., нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на нее в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения .... В связи с полученными травмами она проходила лечение в Ухтинской городской больнице. Кроме того, в связи с полученными травмами и проведенным позднее медикаментозным лечением ей была показана и проведена операция ..., которая явилась прямым следствием дорожно-транспортного происшествия. В результате всего вышеперечисленного ей были причинены физические и нравственные страдания
Представитель истицы Сметанин А.В. доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в суде пояснил, что виновным в указанном ДТП считает себя, просил снизить размер подлежащего возмещению вреда, в связи с его несоразмерностью, до 5000 руб.. При этом он пояснил, что не следует принимать во внимание вред здоровью ..., поскольку эта травма выявлена после лечения истца в стационаре и нет доказательств получения ее в результате ДТП. ... не влечет никаких последствий для пострадавшей. Также, сообщил об отсутствии причинно-следственной связи между ... и случившимся ДТП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Качесов А.В. не согласен с решением в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма очень высока, так как материальное положение ответчика не позволяет выплатить обозначенную сумму.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из установленного факта причинении ответчиком истице вреда здоровью, а также нравственных страданий.
Вывод суда является правильным, основан на законе и подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2011 года Качесов А.В., управляя автомобилем ..., нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проезжая около ..., совершил наезд на пешехода Левшину Т.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Данные факты установлены вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от 16 ноября 2011 года по административному делу № 5-244/11, которым Качесов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В материалах административного дела имеется заключение эксперта № 25/2009-11/2009-11, согласно которому у Левшиной Т.В. имелись следующие телесные повреждения: .... С заключением эксперта ответчик ознакомлен 03 ноября 2011 года.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом не учтено его плохое материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не озвучивалось данное возражение и не представлялись доказательства, свидетельствующие об обоснованности такого довода.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 26 декабря 2011 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Качесова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
