ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 44г-25

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-25

9 ноября 2011 года г. Сыктывкар

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума: Кунторовского В.Р., Боковиковой Н.В., Семенчиной Л.А., Сажина А.В., Котлякова В.А.

по докладу судьи Машкиной И.М.,

рассмотрел на основании определения судьи Машкиной И.М. от 12 октября 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» на апелляционное решение Воркутинского городского суда от 5 мая 2011 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шуматаева И.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Воркутинскому отделению № 7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., Президиум Верховного суда Республики Коми

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шуматаева И.Г. к АК СБ РФ (ОАО), Воркутинскому отделению № 7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Горного судебного участка от 2.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с АК СБ РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу Шуматаева И.Г. причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме ... рублей, индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копеек. Взыскан с АК СБ РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу МО ГО «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, с перечислением ... % суммы взысканного штрафа в размере ... рубля ... копеек Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей». Взыскана с АК СБ РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционным решением Воркутинского городского суда от 5.05.2011 г. вышеприведенное решение мирового судьи отменено. В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шуматаева И.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Воркутинскому отделению № 7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 18.08.2011 г., заявитель просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Президиум Верховного суда Республики Коми приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого апелляционного решения.

Из материалов дела следует, что между Шуматаевым И.Г. и Воркутинским филиалом № 7128 ОАО Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор № от 25.02.2009 г. по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на цели личного потребления на срок до 24.02.2012 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж Шуматаевым И.Г. был уплачен в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолжен­ности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бух­галтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном сче­те - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от во­леизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгал­терского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением за­емщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета яв­ляется составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчет­ных операций. При этом открытие ссудного счета для учета ссудной задол­женности является обязанностью кредитной организации на основании перечис­ленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Ин­формационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действие банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Введением в Договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита (открытие ссудного счета) Банк фактически возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Следовательно, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

Удовлетворяя требования истца, и применяя последствия недействительности сделки, мировой судья, проанализировав вышеприведенные положения, исходил из того, что кредитный договор в части п. 3.1 о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу закона, т.е. ничтожным.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции свободы договора, закрепленной в ст. 421 ГК РФ. При этом указал, что с требованиями о расторжении договора, либо изменением его условий, истец не обращался.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, как указал суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, в связи с чем применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть произведено и без признания ее таковой судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении дела нарушены, постановленное по делу апелляционное решение в указанной части подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Коми

определил:

Апелляционное решение Воркутинского городского суда от 5 мая 2011 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шуматаева И.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Воркутинскому отделению № 7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отменить, постановление мирового судьи Горного судебного участка от 2 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка