• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 44г-26
 

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г - 26

г. Сыктывкар 09 ноября 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кунторовского В.Р.,

Сажина А.В., Семенчиной Л.А.

по докладу судьи Юдина А.В.

рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Юдина А.В. о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции гражданское дело по надзорной жалобе Арефьевой Е.В. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Арефьевой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за несоблюдение сроков расторжения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей».

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Арефьевой Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за несоблюдение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей», отказано.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года с Арефьевой Е.В. в пользу ООО «...» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 22 июля 2011 года, Арефьева Е.В. просит определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном их толковании.

Из материалов дела следует, что определением Воркутинского городского суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Арефьевой Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за несоблюдение сроков расторжения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей», была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» (г. ...). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, по инициативе которого назначена экспертиза.

ООО «...» 17.02.2011 направило в Воркутинский городской суд Республики Коми заключение эксперта от 25.01.2011 № с заявлением о возмещении понесенных расходов на ее проведение в сумме ... руб. с Арефьевой Е.В.

Разрешая заявление ООО «...», суд руководствовался положениями статей 94-96 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что понесенные на проведение экспертизы расходы относятся к судебным издержкам.

Сославшись на приведенные нормы и установив, что оплата стоимости экспертизы истцом Арефьевой Е.В. не произведена, суд признал подлежащими возмещению в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы с истца.

Вместе с тем, приведенные суждения суда основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно со статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 102 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Содержание и смысловая направленность указанных норм закона применительно к настоящему делу свидетельствует о том, что поскольку иск был подан в суд РОО «Центр защиты потребителей» в защиту интересов потребителя Арефьевой Е.В., и в его удовлетворении судом было отказано, то понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2005 года, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Поскольку указанные выше нормы судом не были учтены, вывод суда о необходимости возмещения судебных расходов по проведению экспертизы путем возложения такой обязанности на истца не может быть признан правильным, а определение суда законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Повторная экспертиза назначена определением Воркутинского городского суда Республики Коми, следовательно, в этом случае обязанность возместить расходы ООО «...» на ее проведение подлежит возложению на Управление Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены полно, сбора новых доказательств по делу не требуется, Президиум Верховного Суда Республики Коми полагает возможным отменяя определение суда вынести по делу новое определение о взыскании в пользу ООО «...» судебных расходов по проведению повторной экспертизы с Управления Судебного департамента в Республике Коми.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года отменить с вынесением по делу нового определения:

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Коми обязанность возместить ООО «...» расходы по проведению повторной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Копия верна:

Судья  
 А.В. Юдин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-26
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте