ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года

Суда надзорной инстанции 44у-122

г. Сыктывкар 27.06.2012 года.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов президиума Семенчиной Л.А., Кунторовского В.Р., Котлякова В.А.,

рассмотрев надзорное представление прокурора Республики Коми на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.04.2011 года, которым,

Плотников А.В., ... года рождения, ранее судимый:

· 17.11.2003 Ухтинским городским судом Республики Коми с учётом внесенных в него постановлением Ухтинского городского суда от 17.06.2004 изменений по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на 3 года 4 месяцев лишения свободы;

· 24.11.2003 Ухтинским городским судом Республики Коми с учётом внесенных в него постановлением Ухтинского городского суда от 17.06.2004 изменений по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 150 ч. 4, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25.02.2009;

· 25.10.2010 Ухтинским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.10.2010 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2011 года приговор оставлен без изменения/Артеева Г.Л. - д., Щелканова Т.И., Сивков Л.И./.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., мнение И.о прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

В надзорном представлении в связи с нарушением норм материального права прокурором ставится вопрос об изменении приговора, исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы, приведенные в надзорном представлении прокурором, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3, 409 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона.

Согласно постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору, Плотников осужден за совершение по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему кражу, которая имела место 02.02.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Плотникова в преступлении, за которое он осужден, установлена и в надзорном представлении, как и правильность юридической квалификации действий не оспариваются.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного осужденному дополнительного наказания согласиться нельзя.

Плотникову суд за кражу назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, а также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 9 месяцев.

Основное наказание, назначенное Плотникову положениям ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ не противоречит.

Решение суда в части дополнительного наказания на законе не основано.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении дополнительного в виде ограничения свободы наказания, суд устанавливает осужденному ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Эти положения закона по настоящему делу нарушены.

Согласно резолютивной части приговора, суд при назначении за кражу дополнительного наказания установил осужденному только лишь срок ограничения свободы. Ограничения Плотникову вопреки положениям ст. 53 ч. 1 УК РФ судом установлены не были. Их суд установил Плотникову только при назначении окончательного по правилам ст. 70 УК РФ наказания.

Поэтому, назначенное при таких обстоятельствах осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит исключению из приговора.

Других оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.408 - 410 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2011 года в отношении Плотникова А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение Плотникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, надзорное представление прокурора Республики Коми удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка