ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 44у-130

Президиума Верховного Суда Республики Коми

Сыктывкар 25 июля 2012 г.

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина А.В.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

потерпевшего Л., представителя потерпевшего адвоката Зашихина В.Л.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Безносикова А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года, которым

БЕЗНОСИКОВ А.С., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год. Возложены обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2011 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 г. отменен, Безносиков А.С. в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от уголовной ответственности освобожден, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., потерпевшего Л. и его представителя адвоката Зашихина В.Л., полагавших, что оснований для отмены приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не имеется, Президиум

у с т а н о в и л :

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года Безносиков А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2008 г. около 15 час. 30 мин. Безносиков А.С., управляя автомобилем «Хундай Акцент», двигаясь по проезжей части Сысольского шоссе г. Сыктывкара Республики Коми, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении транспорту, стал выполнять поворот налево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21310 под управлением водителя Л., в результате чего Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе Безносиков А.С. выражает несогласие с приговором от 03 декабря 2010 года и последующими судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения основан на противоречивых показаниях потерпевшего Л. и свидетелей Б4. и Б2. Суд необоснованно подверг критике протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, показания свидетелей, в том числе и работников ГИБДД. Полагает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Безносикова А.С., Президиум Верховного Суда Республики Коми полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 409 УПК РФ состоявшиеся судебные решения подлежат отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Безносиков А.С., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспорту, движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310 под управлением водителя Л.

В судебном заседании Безносиков А.С. свою вину не признал и показал, что на полосу встречного движения не выезжал, а в момент столкновения находился на своей полосе движения, собираясь выполнить маневр поворот налево.

Эти доводы Безносикова суд признал несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего Д., свидетелей Б4., Б2.

При этом суд оставил без должного внимания другие исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие показания Безносикова об обстоятельствах ДТП.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «Хундай Акцент», которым управлял Безносиков, имеется пятно маслянистой жидкости.

О наличии на дороге маслянистого пятна также показал свидетель В., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия.

В судебном заседании эксперт У. пояснил, что на место столкновения автомобилей указывает пятно технологической жидкости, которая содержится в двигателе, мосте, амортизаторах, коробке передач автомобиля.

Вывод суда в приговоре о том, что автомашины, участвующие в ДТП, не имели повреждений, которые бы повлекли вытекание жидкости, не соответствует данным отчета об оценке поврежденного автомобиля «Хундай Акцент», согласно которому у автомашины осужденного поврежден радиатор охлаждения двигателя, разрушен тормозной цилиндр, что влечет за собой вытекание жидкости из этих узлов.

Как следует из заключения эксперта № 309, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения со стороны ул.Гаражной по направлению ул.Морозова, то есть на полосе движения автомобиля «Хундай Акцент».

Указанный вывод эксперта согласуется не только с осмотром места происшествия, но и с показаниями свидетеля М., из которых следует, что от этого пятна шла цепочка следов в сторону автомашины «Хундай Акцент», а также свидетеля Л1., показавшего, что пятно технологической жидкости было свежее, не заезженное и он посчитал, что данное пятно относится к месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, показания свидетелей Б1. и М., оснований не доверять которым не имеется, о наличии около пятна маслянистой жидкости осколков стекла в совокупности с данными осмотров автомашин ВАЗ-21310 и «Хундай Акцент», в ходе которых зафиксировано наличие у этих транспортных средств разбитых лобового стекла, боковых стекол передних дверей и ветрового стекла соответственно, также подтверждают показания осужденного о месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 309, продольные оси автомашин в момент столкновения относительно друг друга могли располагаться под углом величиной 160 градусов.

Указанный вывод эксперта согласуется и с заключением специалиста №21/10, согласно которому контактное взаимодействие автомобилей «Хундай Акцент» и Нива классифицируется как встречное угловое, встречный угол составляет 160 градусов.

Определение механизма контактного взаимодействия автомобилей, как встречное угловое, подтверждает показания Безносикова А.С. о месте столкновения - на полосе движения автомобиля «Хундай Акцент», то есть о том, что он не выезжал на встречную полосу движения.

Признавая достоверными показания свидетеля Б2., суд не учел, что показания данного свидетеля имели существенные противоречия, которые не были устранены судом и не получили никакой оценки.

Так, из показаний свидетеля Б2. следует, что он на микроавтобусе «Фатон» ехал непосредственно перед автомобилем Безносикова. На перекрестке он развернулся, видя, что перед автомашиной «Хундай» других машин больше не было.

Между тем, в судебном заседании было установлено и зафиксировано в приговоре суда, что непосредственно перед автомобилем Безносикова ехал автомобиль ГАЗ-2705 под управлением Б3., который на перекрестке совершал маневр - левый поворот.

Эти обстоятельства Б3. были подтверждены в судебном заседании, данный свидетель уточнил, что в то время, когда он завершил пересечение встречной полосы движения, загорелся желтый сигнал светофора, и только после этого раздался звук столкновения автомобилей.

При таких данных суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей Л1., Б1., М., В., экспертное заключение №309, указав на их противоречие другим доказательствам.

Не была дана оценка указанным обстоятельствам и в процессе кассационного рассмотрения.

Утверждение представителя потерпевшего адвоката Зашихина В.Л. о том, что зафиксированное на месте происшествия пятно, исходя из его вида, не может принадлежать автомашине Безносикова, носит характер предположения и опровергается вышеприведенными доказательствами, соотносимость которых между собой свидетельствует о достоверности показаний осужденного Безносикова об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения.

Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Безносикова А.С. и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела производством Президиум в силу положений ст. 133, 134 УПК РФ признает за Безносиковым А.С. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 134, 407,408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Безносикова А.С. удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2011 года в отношении Безносикова А.С. отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Безносикова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 133, 134 УПК РФ признать за Безносиковым А.С. право на реабилитацию.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка