ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 44у-141

Президиума Верховного Суда Республики Коми

г. Сыктывкар 08 августа 2012 г.

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.

членов президиума Сажина А.В., Боковиковой Н.В. и Хамицевича А.К.,

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Республики Коми Саттарова В.С. и надзорной жалобе адвоката Володина В.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года и приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2011, которым

Валькевич К.Н., ... года рождения, ранее судимый:

06.02.2009 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

31.03.2011 по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден: по трём преступлениям по п. «г» ч 2 ст.161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев за каждое; по ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.03.2011 года окончательно к отбытию Валькевичу К.Н. определено девять лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Валькевичу К.Н. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, жилища) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «...», не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2011 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2011 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. полагавшего, что приговор Ухтинского городского суда от 06 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2011 г. подлежат изменению, Президиум

у с т а н о в и л :

в надзорном представлении и.о. прокурора Республики Коми Саттаров В.С. ставит вопрос об изменении приговора Ухтинского городского суда от 06 мая 2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2011 г., в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал только срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не назначил ограничения за конкретные преступления, которые возлагаются на осужденного, что противоречит положениям ст.53 УК РФ. При таких обстоятельствах, фактически не назначив Валькевичу К.Н. наказание в виде ограничения свободы за конкретные преступления, суд был не вправе назначать это наказание по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ч.2 ст.53 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ. На основании изложенного и.о. прокурора Республики Коми Саттаров В.С. просит исключить из приговора назначение Валькевичу К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161, по п. «в» ч.2 ст.158, по ч.3,5 ст.69 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Володин В.Н. просит прекратить уголовное дело в отношении Валькевича К.Н. за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. В частности, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Е., Г., А., К. и Б. адвокат просит признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания вышеуказанными потерпевшими его подзащитного, ссылаясь на то, что при проведении опознаний в качестве статистов выступали одни и те же лица, внешне не похожие на осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2004 г. подлежащими изменению на основании п. 2 ч.2 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы как наказание заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе конкретных ограничений. В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

При рассмотрении надзорной жалобы установлено, что вина Валькевича К.Н. в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Володина В.Н. о том, что протоколы опознания Валькевича К.Н. потерпевшими - Е., Г., А. и Б., являются недопустимыми доказательствами, Президиум признает несостоятельными, поскольку данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ и без каких-либо нарушений. Уголовно-процессуальный закон не запрещает использование одних и тех же статистов при проведении опознания различными потерпевшими. По делу нет оснований полагать, что привлеченные к проведению следственных действий лица по своим внешним данным существенно отличались от осужденного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку преступным действиям Валькевича К.Н.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона и назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, назначая Валькевичу К.Н. дополнительное наказание по трём преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы, указал только срок ограничения свободы - 9 месяцев и 6 месяцев соответственно, но не назначил те ограничения, которые возложил на осуждённого на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Таким образом, суд фактически не назначил осуждённому Валькевичу К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за конкретное преступление.

Не назначив осуждённому Валькевичу К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

постановил:

1. Надзорное представление и.о. прокурора Республики Коми удовлетворить.

2. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2011 г. в отношении осуждённого Валькевича К.Н. изменить: исключить из приговора указание о назначении Валькевичу К.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по трём преступлениям предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

3. В остальной части эти же приговор и определение оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка