• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2012 года Дело N 44у-158
 

суда надзорной инстанции

№44у-158

г. Сыктывкар 05 сентября 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Сажина А.В.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

осужденного Пономарева В.Е.,

защитника- адвоката Кузнецова С.К.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кузнецова С.К. в защиту интересов осужденного Пономарева В.Е. и осужденного Пономарева В.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 г., которым

Пономарев В.Е., родившийся ..., судимый:

- 10.05.2006 приговором Сыктывкарского городского суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2006) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 14.05.2010 по отбытию срока наказания; осужденный:

- 24.05.2011 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 14.12.2011) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2011, к 4 годам 6 месяцам, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2012 г. приговор Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2012 г. изменен: наказание, назначенное Пономареву В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца определено считать назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2012 г. возбуждено надзорное производство по надзорным жалобам адвоката Кузнецова С.К. и осужденного Пономарева В.Е. о пересмотре в отношении Пономарева В.Е. приговора Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника Кузнецова С.К. и объяснения посредством видеоконференц-связи осужденного Пономарева В.Е., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене приговора и последующих судебных решений, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым надзорные жалобы оставить без удовлетворения, срок наказания Пономареву В.Е. исчислять с момента фактического задержания 16.02.2011, Президиум

установил:

согласно приговору от 19 марта 2012 г. Пономарев В.Е. признан виновным в покушении 15 февраля 2011 г. на незаконный сбыт наркотического средства производное N - метилэфедрона массой 0,134 грамма и в покушении 16 февраля 2011 г. на незаконный сбыт наркотического средства производное N - метилэфедрона массой 0,207 грамма. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат, ссылаясь на Конституцию РФ, международное законодательство, уголовно-процессуальный и федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ, указывает о невиновности Пономарева в инкриминируемых ему деяниях.

Обращает внимание, что участвовавшая в контрольной закупке наркотических средств М. находилась в своей квартире, где, по мнению обвинения, происходили сбыты наркотических средств, вне контроля со стороны оперативных сотрудников, квартира до контрольной закупки не досматривалась на предмет нахождения в ней запрещенных к гражданскому обороту веществ, обыск в ней не проводился.

Обращает внимание на то, что М. уже привлекалась к уголовной ответственности за содержание наркопритона в квартире ... д.... по ул. ..., при этом защите было отказано в истребовании и исследовании уголовных дел в отношении указанного свидетеля.

Отмечает, что органам предварительного следствия не представилось возможным установить источник приобретения осужденным наркотического средств. В отношении неустановленного лица, сбывшего Пономареву наркотики, уголовное дело выделено в отдельное производство. Полагает, что данные обстоятельства указывают на непричастность осужденного к сбыту наркотиков.

Указывает, что суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство, а также принцип состязательности сторон, поскольку положил в основу приговора показания М., которые она не подтвердила в судебном заседании, отклонил ходатайство осужденного о вызове в суд и допросе свидетеля.

Оценивая доказательства, полагает, что, показания М. в суде подтверждаются материалами уголовного дела. На предварительном следствии свидетель допрашивался спустя 8 часов после добровольной выдачи приобретенного наркотика, свидетель К. указала о наличии у М. в момент её досмотра шприца, что подтверждает факт её нахождения в период производства ОРМ в состоянии наркотического опьянения. Версия об оговоре М. осужденного следователем не проверялась, обыск в квартире ... дома ... по ул. ... и по месту жительства Пономарева не проводился.

Обращает внимание на имеющийся значительный промежуток времени 15 и 16 февраля между началом проведения проверочной закупки и её окончанием, задержанием Пономарева и добровольной выдачей наркотиков свидетелем. Отмечает, что закупщица длительное время была вне контроля оперативных сотрудников, в том числе и в момент её нахождения в своей квартире и в период следования в нарконтроль.

Также адвокат ставит под сомнение объективность показания свидетелей Б. и З., поскольку те заинтересованы в исходе дела, нарушали права осужденного при его задержании, а также действовали в нарушении ФЗ «Об ОРД». Находит, что показания свидетеля Г. изложены в приговоре неверно, поскольку свидетель не отвечал на вопросы суда в категоричной форме и его показания о местонахождении свидетелей и осужденного носят предположительный характер, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 76 и постановление Пленума ВС РФ №14, полагает, что по состоянию на 15 и 16 февраля 2011 г. производные N-метилэфедрона не были включены в состав крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, что исключает уголовную ответственность его подзащитного в соответствии со ст. 9 УК РФ.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пономарева В.Е. были проведены с нарушение закона.

Обращает внимание на то, что в материалах ОРД отсутствует информация о том, в чем выражались сведения о причастности Пономарева к сбыту синтетического наркотика, при этом в первом случае произведена закупка марихуаны, а во втором синтетического наркотика. Отсутствуют разрешения суда на проникновение в жилище М1. (собственника квартиры, где проживала М.) посторонних лиц для осуществления ОРМ, что, по его мнению, указывает на незаконность проведения ОРМ и чему не дана оценка в приговоре. Считает, что оснований для проведения ОРМ в отношении Пономарева В.Е. не имелось, поскольку в оперативной информации отсутствовали признаки подготавливаемого или совершаемого им какого-либо преступления.

Находит, что постановления о проведении проверочных закупок от 15 и 16 февраля являются незаконными.

Оспаривая законность проведения ОРМ, указывает, что текст постановлений о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей свидетельствует о рассекречивании только по 1 документу и носителю, а именно о проведении проверочного мероприятия, но не содержит конкретный перечень иных сведений и носителей, сведения о которых в настоящее время не рассекречены и их содержание составляет государственную тайну.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, влекут признание приговора незаконным.

Пономарев в нарушении ст. 146 УПК РФ не был извещен о возбуждении в отношении него уголовных дел и ему не были направлены копии постановлений о возбуждении дел.

У следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовных дел, поскольку сами по себе материалы ОРМ, без их дополнительной проверки, не могли служить основанием для их возбуждения.

Пономарев был незаконно задержан, поскольку отсутствовали основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ и производства его личного досмотра, предусмотренные ст. 171, 172 УПК РФ.

Обвинение Пономареву предъявлено при отсутствии достаточных оснований для этого, он об этом заранее не извещался, кроме того, были нарушены права осужденного на защиту, поскольку тот был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему было предъявлено обвинение. В нарушение ст. 146 УПК РФ прокурор не был своевременно извещен о возбуждении уголовных дел.

Отмечает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушение закона.

Оспаривает законность заключения эксперта ... № ... по светлой дактилоскопической пленке, поскольку осматривая и приобщая конверт с указанной пленкой в качестве вещественного доказательства, следователь её не осматривал, кроме того отсутствуют сведения о том, вскрывался ли указанный конверт при производстве исследования и проведения экспертизы.

Действия оперативных сотрудников по проведению ОРМ носили провокационный характер в виде подстрекательства М. к приобретению наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Пономарев В.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с невиновностью в инкриминируемых преступлениях. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты, было нарушено право на защиту подсудимого, предварительное и судебное следствие носило обвинительный уклон.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: его досмотр произведен в отсутствие понятых, а сам протокол личного досмотра сфальсифицирован, так как указанное место жительства понятых не соответствует действительности.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и сообщает, что в ходе предварительного следствия он был ограничен во времени при ознакомлении с заключениями экспертиз, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств относительно допроса свидетелей, в проведении очной ставки с М., которая оговорила его.

В ходе судебного заседания были нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях сотрудников УФСКН.

В связи с тем, что он неоднократно удалялся из зала судебного заседания, ключевые свидетели, которые могли пояснить по обстоятельствам дела, допрошены в его отсутствие.

При допросе свидетеля М. нарушены требования УПК РФ - первым задавал вопросы судья, а не государственный обвинитель. Судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям А. о том, что А. был задержан с наркотическим средством, которое он помог приобрести М. В остальной части приводит доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривает.

Вина Пономарева в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Выводы суда не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Так свидетель М. показала, что у Пономарева она ранее неоднократно приобретала наркотические средства, предварительно созваниваясь с ним по телефону. 15.02.11 о вышеуказанных фактах она сообщила сотрудникам наркоконтроля, после чего добровольно 15 и 16 февраля участвовала в ОРМ «проверочная закупка наркотиков» у осужденного, расплачиваясь с ним за приобретение наркотического средства деньгами, выданными оперативными сотрудниками.

Приведенные показания М. объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Так 15 и 16 февраля 2011 г. она выдавала сотрудникам правоохранительных органов приобретенное вещество, которое согласно заключениям эксперта № 406 и 446 содержит в своем составе производное N-метилэфедрона массой 0, 134 и 0, 207 грамма соответственно.

При личном досмотре Пономарева ВЕ., проведенном после проверочной закупки 16.02.1011, у него были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные М. для проведения проверочной закупки.

Согласно заключению эксперта № ..., на одном из пакетов с наркотическим средством, выданных М. после проведения «проверочной закупки» 16.02.2010, обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки Пономарева В.Е.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта № ... является допустимым доказательством, экспертиза назначены и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Представленный на исследование отрезок дактилоскопическопической пленки со следом руки, изъят с поверхности свертка, выданного М. 17.02.2011, что отражено в пояснительной надписи на конверте. Конверт при осмотре 28.04.2011 не вскрывался, однако его содержимое осмотрено 07.06.2011, то есть после проведения экспертизы.

Нет оснований сомневаться и в заключении дактилоскопической экспертизы, чему суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства проведения проверочных закупок и объективность приведенных показаний М. подтверждается показаниями сотрудников УФСКН Б., З., З. о том, что М. каждый раз досматривалась в присутствии понятых, ей выдавались деньги на приобретение наркотиков, после чего, под контролем оперативных сотрудников она доставлялась до своего места жительства, где происходил сбыт наркотиков Пономаревым закупщице, которая впоследствии выдавала приобретенное наркотическое средство. Наблюдение за квартирой и за закупщицей в ходе ОРМ велось постоянно.

Суд обоснованно признал наиболее объективными показания М., данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе документами фиксирующими проведение проверочных закупок с её участием, наличие своих подписей в которых она подтвердила.

Показаниям свидетелей А., Г1., К., Г3. о том, что М. сама являлась сбытчиком наркотических средств, судом дана верная оценка, как не ставящим под сомнение вину осужденного. Показания А. обоснованно признаны не объективными.

Вопреки доводам надзорных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пономарева проведены без нарушения действующего законодательства и при наличии к тому оснований.

Так свидетели Б., З., З1. (сотрудники УФСКН) пояснили, что в отношении Пономарева В.Е. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается показаниями М. о приобретении у него ранее наркотических средств.

Оперативные мероприятия «проверочная закупка» осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников по их проведению произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона РФ при проведении оперативных мероприятий, не допущено.

Доводы надзорных жалоб о провокации сбыта наркотического средства Пономаревым в результате действий оперативных сотрудников являются несостоятельными.

Нет оснований полагать, что именно в результате действий оперативных сотрудников Пономарев осуществил сбыт наркотического средства, поскольку материалами уголовного дела установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Пономарева к незаконному распространению наркотических средств, а М. показала, что и ранее покупала у Пономарева наркотики, называя его Р.

При выявлении и документировании преступной деятельности Пономарева сотрудниками УФСКН России по Республике Коми проведены две проверочные закупки 15 и 16 февраля 2011 г.

Из представленных материалов следует, что после проведения первой проверочной закупки - 15 февраля 2011 г., и выдачи М. приобретенного вещества, было проведено его исследование и установлено, что оно является наркотическим средством, что и явилось основанием к возбуждению 16 февраля 2011 г. уголовного дела в отношении Пономарева по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после проведения первой проверочной закупки Пономарев не был задержан и досмотрен и основания для этого отсутствовали, поскольку исследование сбытого им вещества могло быть проведено только после его выдачи М., а не сразу после проверочной закупки.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 16 февраля 2011 г., она проведена в целях документирования преступной деятельности Пономарева, установления мест хранения, сбыта и приобретения наркотических средств.

Непосредственно после сбыта наркотического средства осуществленного 16 февраля 2011 г. Пономарев был задержан и досмотрен. В результате досмотра при нем были обнаружены денежные купюры, переданные ему М. в качестве оплаты за приобретенный наркотик.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что проведение проверочной закупки наркотического средства у Пономарева 16 февраля 2011 г. являлось необходимым для документирования его преступной деятельности.

Кроме того, как показали Б., З. и З1. в инкриминируемый осужденному период совершения преступлений в г. Сыктывкаре реализовывались синтетические вещества разных видов, в связи с чем и проводились две проверочные закупки.

Доводы защитника о том, что по состоянию на 15 и 16 февраля 2011 г. производные N-метилэфедрона не были включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, являются необоснованными. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 № 882 в крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), внесены изменения, согласно которым производные N- метилэфедрона в размере свыше 0,2 грамма относятся к крупному размеру наркотических средств списка № 1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Уголовные дела в отношении Пономарева возбуждены в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии к тому поводов и оснований. Отсутствие в уголовном деле извещений Пономарева и прокурора о возбуждении уголовных дел не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. 17.02.2011 при избрании Пономареву меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Непосредственно после возбуждения второго уголовного дела в отношении Пономарева он был задержан в качестве подозреваемого и ему разъяснено, что он подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Основания для задержания Пономарева 17 февраля 2011 г. и для его личного досмотра имелись, поскольку материалы уголовного дела содержали сведения о сбыте им наркотических средств.

Нарушений прав Пономарева В.Е. в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Удаление подсудимого из зала судебного заседания 14 ноября 2011 г. произведено в строгом соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ, поскольку с его стороны имело место грубое нарушение порядка в судебном заседании.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда необоснованны. Судебное разбирательство проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов уголовного судопроизводства, в том числе, равенства и состязательности сторон.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд не выступал на стороне обвинения или защиты. Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон после предоставления ими доказательств, оценив которые, суд постановил обвинительный приговор в отношении Пономарева.

Заявленные в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ.

Доказательства по делу на стадии досудебного производства собраны с соблюдением положений ст. 86 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Имеющимся противоречиям в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, судом дана надлежащая оценка, приняты меры к их устранению, с приведением мотивов принятых решений. В приговоре указано, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы кассационных жалоб, принесенных на приговор, судом кассационной инстанции проверены в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Выводы в кассационном определении, отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, носят мотивированный характер. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену кассационного определения, Судебной коллегией по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Пономарева подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Приговором в срок наказания зачтено время содержания Пономарева под стражей в период с 17 февраля 2011 г. по 18 марта 2012 г.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что фактически Пономарев был задержан 16 февраля 2011 г. в 23 часа 30 минут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2012 г. в отношении Пономарева Виталия Евгеньевича изменить.

Зачесть в срок наказания Пономарева В.Е. время содержания под стражей с 16 февраля 2011 г. по 18 марта 2012 г.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Кузнецова С.К. и осужденного Пономарева В.Е.

Председательствующий
 А.К. Хамицевич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-158
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте