ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года

13 апреля 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сергеенкова А.В. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка от 17 января 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 4 марта 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеенкова А.В.

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка Сергеенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сергеенков А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Сергеенков А.В. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона, показания понятых неверно отражены в решении суда, а показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что Сергеенков А.В. 6.11.2010 г. в 00 час. 10 мин. возле д. ... управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка от 5.11.2008 г., вступившим в законную силу 6.12.2008 г., Сергеенков А.В. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Довод в жалобе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 6.11.2010 года водитель Сергеенков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Сергеенкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Сергеенкова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,125 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сергеенков А.В. согласился.

Ссылка в жалобе на то, что в бумажном носителе с записью результатов исследования показатель «Воздух» указан как «0.00», не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8.2.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Довод в жалобе о том, что должностными лицами ГИБДД не составлен рапорт, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого документа в рассматриваемом случае не требуется. Факт совершения Сергеенковым А.В. административного правонарушения подтверждается достаточным количеством доказательств.

Составление в рассматриваемом случае протокола о доставлении, как о том говорится в жалобе, также не требовалось, поскольку такой меры обеспечения производства по делу должностными лицами ГИБДД не применялось.

Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в решении судьи Сыктывкарского городского суда неверно отражены показания понятых ФИО12., является субъективной точкой зрения заявителя и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сергеенкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка от 17 января 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеенкова А.В. оставить без изменения, жалобу Сергеенкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка