СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N 33-5433/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Усть-Цилемского городского суда Республики Коми от 28 июля 2010 года, по которому:

отказано в удовлетворении исковых требований К. к МОУ «...», АМО МР «...», администрации сельского поселения «...» о незаконных действиях работодателя, о возложении обязанности установить должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете начисленной заработной платы с Дата обезличена г. с уплатой денежной компенсации с применением индексации.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к МОУ «...», АМО МР «...», администрации сельского поселения «...» о незаконных действиях работодателя, о возложении обязанности установить должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете начисленной заработной платы с Дата обезличена г. с уплатой денежной компенсации с применением индексации.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец работал МОУ «...» ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению с настоящим иском, суд исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований за указанный период по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Цилемского городского суда Республики Коми от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка