• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года Дело N 33-5993/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Голосова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Голосова А.А. к ГУ РК «Коми республиканский перинатальный центр» о взыскании недовыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Урбан И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голосов А.А. обратился в суд с иском к ГУ РК «Коми республиканский перинатальный центр» о взыскании недовыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период 01.09.2007 по 30.04.2010 работодатель производил расчет его заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих при установлении оклада работникам 1 разряда исходить из минимального размера оплаты труда, с последующим применением межразрядных тарифных коэффициентов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голосов А.А. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления и указывая на ошибочность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Голосов А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с 01.07.2007 по 17.02.2010 суд исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что Голосов А.А. ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований за указанный период по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата Голосова А.А. составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5993/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте