• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года Дело N 33-5327/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Оботуровой Л.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года, которым взыскано с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Пасичника В.П. вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев 2009 года в сумме ...; взыскана с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Оботуровой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасичник В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2009 года в размере .... В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2009 года он работал в ОАО «ТГК-9». 7 мая 2010 года ответчик выплатил истцу вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере ... рублей, с которым истец не согласен, так как считает, что согласно пункту 8.4.2. Отраслевого тарифного соглашения размер вознаграждения по итогам 11 месяцев работы в 2009 году должен составлять ....

В судебном заседании представитель ответчика Тимушева О.В. исковые требования не признала. Истец Пасичник В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В кассационной жалобе представитель ответчика Оботурова Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец Пасичник В.П. с 1 октября 2005 года работал в ОАО «ТГК-9», и был уволен 30 ноября 2009 года в связи с сокращением численности штата. 07 мая 2010 года истцу выплачено вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев 2009 года в размере ....

С указанной суммой выплаченного вознаграждения истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что размер вознаграждения по итогам работы за 2009 год рассчитан неправильно, поскольку должен быть применен расчет, предусмотренный пунктом 8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденного 27.06.2008 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз".

В своем решении суд привел нормы вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, а также действующего на предприятии локального нормативного акта - Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО «ТГК-9» по итогам работы за год, и пришел к выводу о том, что при начислении вознаграждения по итогам работы за 2009 год необходимо применять положения п.8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на нормах материального права и не согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений положений п.8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения, поскольку раздел 8 указанного соглашения не содержит в себе положений, регулирующих порядок начисления заработной платы, доплат, надбавок стимулирующего характера и премий.

Пунктом 8.1 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что раздел 8 определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы Организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с п.8.2 Отраслевого тарифного соглашения положения раздела 8 используются при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Из указанного следует, что условия, указанные в п.8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения не содержат в себе положений, регулирующих порядок начисления оспариваемой премии, а применяются для решения иных вопросов финансово- хозяйственной деятельности организации. В частности, в указанном пункте указана одна из составляющих совокупности затрат организации, учитываемых при формировании размера тарифа на электрическую и тепловую энергию.

Положения, регулирующие вопросы оплаты труда, содержатся в разделе 3 Отраслевого тарифного соглашения, который и подлежит применению при разрешении спорного правоотношения.

Пунктом 3.1 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются непосредственно в Организациях в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Расходы на оплату труда и иные расходы работодателя, предусмотренные настоящим Соглашением, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Соглашения и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти, при установлении цен (тарифов).

В данном случае в соответствии с указанными условиями Отраслевого тарифного соглашения в ОАО «ТГК-9» разработан порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год, который установлен Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «ТГК-9» по итогам работы за год. В соответствии с указанным Положением размер вознаграждения по итогам работы за год каждому работнику устанавливается на один рубль тарифной ставки (должностного оклада) работника, начисленного за фактически отработанное в расчетном периоде время (пункт 3.2), и как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, Пасичнику В.П. было выплачено вознаграждение по итогам работы за год, в порядке, установленном указанным Положением.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае трудовые права истца ответчиком не были нарушены, поскольку выплата истцу вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2009 года произведена в полном соответствии с положениями трудового законодательства, условиями трудового договора и коллективного договора, а также действующих на предприятии локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование нельзя признать обоснованным, а решение суда об удовлетворении указанного иска является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Пасичнику В.П. в удовлетворении требования к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2009 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать Пасичнику В.П. в удовлетворении требования к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2009 года.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5327/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте