СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-7252/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Дуденко В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года, по которому Дуденко В.П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» в лице филиала «Комитеплосбыт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с  ...  по день восстановления на работе, компенсации морального вреда ..., о взыскании разницы в выплате выходного пособия и сохранения среднего заработка в период трудоустройства ...., о взыскании незаконно удержанной суммы выходного пособия ...., дополнительной компенсации на основании положений коллективного договора в ...., отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., пояснения представителя ответчика ОАО «ТГК-9» Васильевой Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуденко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» о признании действий по прекращению трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности ... взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с  ...  по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы с индексацией.

Определениями Сыктывкарского городского суда от  ...  и  ...  производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом индексации, восстановления на работе ... прекращено в связи с отказом Дуденко В.П. от иска.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в выплате среднемесячной заработной платы, незаконно удержанную сумму выходного пособия, дополнительную компенсацию, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Ю.Б. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дуденко В.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Дуденко В.П. в период с  ...  по  ...  состоял в трудовых отношениях с ОАО «Территориальная генерирующая компания №» ....

В соответствии с приказом ... произведено сокращение с  ...  численности и штата ... С приказом Дуденко В.П. ознакомлен  ... .

...  истец на основании приказа от  ...  №-ок был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ. С приказом Дуденко В.П. ознакомлен под роспись  ... .

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности истец в период с  ...  по  ...  был освобожден от работы по причине нахождения ...

Во изменение приказа от  ...  №-ок работодателем издан приказ от  ...  №-ок о прекращении трудового договора с истцом  ...  по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ. С приказом Дуденко В.П. ознакомлен под роспись  ... .

Письмом ... от  ...  № истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей на территории ... и ему были предложены имеющиеся вакансии ... от которых  ...  Дуденко В.П. письменно отказался.

Как следует из расчетных листков, Дуденко В.П. за ... компенсационная выплата при сокращении начислена истцу в размере ... компенсация отпуска при увольнении ...; ... произведено начисление компенсационной выплаты при сокращении в размере ... компенсация отпуска при увольнении ... ... начислено к выплате ... компенсационная выплата при сокращении (...

Согласно справке работодателя от  ...  о среднем заработке Дуденко В.П., составленной на основании лицевых счетов, его среднемесячная заработная плата составила ....

Правильно оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в совокупности с собранными по делу доказательствами о произведенных работодателем выплат истцу, суд со ссылками на положения ст. 318 ТК РФ, в силу которой лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата или численности работников, подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка и на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, за ними сохраняется средняя заработная плата с учетом выходного пособия, обоснованно посчитал, что выплата среднего месячного заработка с момента увольнения произведена Дуденко В.П. в полном объеме.

При этом, правомерно не приняв во внимание представленный истцом расчет среднего заработка, как произведенный Дуденко В.П. с нарушением порядка, предусмотренного нормой п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования иска, основанного на указанном расчете, о взыскании разницы выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства в размере ...

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания удержанной суммы выходного пособия в размере ... суд проверил произведенные ответчиком начисления и удержания в период увольнения Дуденко В.П. ...). Как верно отметил суд, перерасчет и удержание работодателем суммы выходного пособия было вызвано необходимостью перенесения даты увольнения истца в связи с его временной нетрудоспособностью в период с  ...  по  ... , соответственно изменился и расчетный период и средний дневной заработок, из которого подлежала исчислению среднемесячная заработная плата.

Правильность выводов суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при полном установлении юридически значимых обстоятельств, с учетом норм материального права, подлежащих применению в рамках заявленных требований.

...

Проанализировав содержание и смысловую направленность приведенных положений, регулирующих социально-трудовые отношения в Организации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Дуденко В.П. требования о взыскании ... в качестве дополнительной компенсации, предусмотренной названным коллективным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и вытекает как из требований и норм коллективного договора, так и из фактических обстоятельств дела, ...

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании выплат при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда, настаивая на законности произведенных им расчета среднего заработка и компенсационных выплат по коллективному договору, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом надлежащим образом проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела  ...  не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене вынесенного по делу решения суда.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его местожительства, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за заказным письмом.

В этой связи, а также при наличии в материалах дела заявлений Дуденко В.П. о рассмотрении дела без его участия (от  ... , от  ... , от  ... ), суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения  ...  дела в отсутствие истца Дуденко В.П., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденко В.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка