СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 года Дело N 33-2464/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Коршунова В.В. - Мезака Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, по которому
- исковое заявление Коршунова В.В. к ООО «Эста» о признании незаконной невыдачу извещений о составных частях заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично;
- взыскана с ООО «Эста» в пользу Коршунова В.В. недоплаченная заработная плата, оплата времени нетрудоспособности, отпусков за ...., проценты ...., компенсация морального вреда ....;
- признана незаконной невыдача ООО «Эста» Коршунову В.В. извещений о составных частях его заработной платы;
- отказать Коршунову В.В. в удовлетворении иска к ООО «Эста» о взыскании недоплаченной заработной платы ...
- взыскана с ООО «Эста» государственная пошлина в доход бюджета ...
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия
установила:
Коршунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эста» о признании незаконной невыдачу извещений о составных частях заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем истца Мезаком Э.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Из дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ... по ... .
На основании приказа ООО «Эста» от ... №лс Коршунов В.В. был принят с ... на работу в ... с установлением ему оклада в размере ... С приказом о приёме на работу Коршунов В. В. ознакомлен ... .
В соответствии с условиями трудового договора от ... № заработная плата составляет в соответствии со штатным расписанием .... Истцу помимо должностного оклада могли выплачиваться следующие выплаты: - .... Истцом трудовой договор подписан не был.
Из содержания приказа о приёме на работу Коршунову В.В. было известно о том, что в состав его заработной платы не включены районный коэффициент в размере ... и процентная надбавка в размере ...%. Кроме того, Коршунов В.В. ежемесячно получал заработную плату, размер которой был оговорен в указанном приказе.
Поскольку срок обращения в суд за разрешением спора в части взыскания недополученной заработной платы за ... истцом пропущен по неуважительным причинам, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции.
Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Установленный законодателем трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточными для обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, оснований отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мезака Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
