СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-6955/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе истца Кузьмина О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина О.В. к ООО «Северная территория» об обязывании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Кузьмина О.В., представителя ответчика Садовникова Э.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Северная территория» о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В исковом заявлении истец указал, что он работал в ООО «Северная территория» в должности .... В апреле 2009 года он уволен с предприятия, основания увольнения ему не известны, поскольку администрация с приказом об увольнении его не знакомила. При поступлении на работу в  ...  он передал предприятию свою трудовую книжку, в которой были внесены все необходимые записи. После увольнения ему не предлагалось явиться за получением трудовой книжки, в его адрес трудовая книжка не высылалась. С апреля 2009 года по настоящее время его трудовая книжка задерживается предприятием, что препятствует его трудоустройству на новое место работы.

В судебном заседании представитель истца Сметанин А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Садовников Э.Л. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, которые сводятся к пояснениям работника ответчика ФИО5 и составленным ею в одностороннем порядке документам. Кроме того, истец указывает, что судом не было учтено, что в период с 10 по 14 апреля 2009 года он находился в командировке, что свидетельствует о невозможности его увольнения 10 апреля 2009 года и выдаче ему в тот день трудовой книжки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии факта задержки выдачи истцу трудовой книжки, и данный выводу суд судебная коллегия считает правильными.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с  ...  по 13.04.2009 г.. 15.04.2009 г. кадровым работником ответчика ФИО5 истцу было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, датированным 13.04.2009 г., однако истец отказался от подписи в приказе об увольнении и взял у ФИО5 свою трудовую книжку, после чего покинул помещение офиса ООО «Северная территория».

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком в суд доказательств: показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, детализацией телефонных переговоров, докладной запиской № от  ...  и актом № от  ... . Каких-либо оснований для сомнения в достоверности перечисленных доказательств не имеется, а потому они правильно приняты судом во внимание при установлении юридически-значимых по данному делу обстоятельств.

С учетом этого следует признать, что приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать доказанным факт получения истцом трудовой книжки, имевший место  ... , что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки, и как правильно указано судом, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованным доводы жалобы истца о невозможности его увольнения 10 апреля 2009 года и выдачи ему в тот день трудовой книжки в связи с тем, что он с 10.04.2009 г. по 14.04.2009 г. находился командировке, поскольку представленными доказательствами установлено, что трудовую книжку истец получил 15 апреля 2009 года.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что о своем увольнении истец узнал 15 апреля 2009 года, и с этого же момента он должен был узнать об изложенных им в качестве основания иска обстоятельствах отказа в выдаче его трудовой книжке. Вместе с тем, с данным иском истец обратился в суд лишь 26.07.2010 г., то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и в данном случае дополнительным основанием для отказа Кузьмину О.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка