• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года Дело N 33-5481/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Канева И.Г. на решение Ухтинского городского суда от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Канева И.Г. удовлетворены частично: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» в пользу Канева И.Г. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

В судебном заседании истец Канев И.Г. и его представитель Рудковская Н.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ланской И.Б. просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

25.06.2010г. судом вынесено вышеуказанное решение. 30.07.2010г. судом вынесено дополнительное решение, которым: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» в пользу Канева И.Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе на решение суда от 25.06.2010 г. истец Канев И.Г. просит отменить решение суда, указывая при этом, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Каневу И.Г. в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы с учетом повышения на коэффициент инфляции за 2009 год; о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы; компенсации стоимости проезда к месту отдыха за 2008-2009 годы в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела выводы суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям: о взыскания недовыплаченной заработной платы с учетом повышения на коэффициент инфляции за 2009 год; о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы; компенсации стоимости проезда к месту отдыха за 2008-2009 годы, поскольку разрешив ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока, суд исходил из момента заключения между истцом и ответчиком трудового договора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ началом исчисления трехмесячного срока является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи выводы суда о том, что начало течения указанного срока необходимо связывать с моментом заключения трудового договора, не согласуются с приведенной нормой закона, поскольку в тот момент истцу могло быть известно лишь об условиях трудового договора, а не о факте нарушения его трудовых прав, установленных трудовым договором.

В данном случае суду следовало в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по вышеуказанным требованиям, и с учетом этого определить моменты начала течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока и его окончания, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному ходатайству.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскания недовыплаченной заработной платы с учетом повышения на коэффициент инфляции за 2009 год; о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы; компенсации стоимости проезда к месту отдыха за 2008-2009 годы, суду необходимо на основании действующих на предприятии локальных нормативных актов определить установленный в ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» порядок повышения размера заработной платы в соответствии с п.4.2 трудового договора, порядок начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год и компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суду необходимо разрешить по существу вышеуказанные требования с учетом выводов о применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период введенного на предприятии простоя является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку судом правильно указано, что положения ст.74 Трудового кодекса РФ к разрешению спорных правоотношений не применимы. При этом судебная коллегия отмечает, что приказ № ... от 14.01.2010г., которым был введен простой, истцом в установленном законом порядке оспорен не был. Как следует из содержания указанного приказа, введение простоя вызвано необходимостью временной приостановки деятельности по причинам экономической характера, и в этом случае размер оплаты труда должен определяться исходя из положений ст.157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В данном случае время простоя истцу было оплачено в полном соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ, что сторонами по делу не оспаривается, и свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере ... рублей. При этом изложенные в жалобе истца доводы в отношении данного требования являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении основаны на положениях ст.236 Трудового кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в этой части является правильным и отмене не подлежит.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу то том, что решение суда в части отказа Каневу И.Г. в удовлетворении требований: о взыскании недовыплаченной заработной платы с учетом повышения на коэффициент инфляции за 2009 год; о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы; компенсации стоимости проезда к месту отдыха за 2008-2009 годы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить вышеизложенные в настоящем определении указания, и принять в отношении указанных требований решение,отвечающее положениям ст.198 ГПК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Канева И.Г. к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» о взыскании недовыплаченной заработной платы с учетом повышения на коэффициент инфляции за 2009 год; о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы; компенсации стоимости проезда к месту отдыха за 2008-2009 годы отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5481/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте