• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года Дело N 33-5629/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Рукосуевой И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В., Рукосуевой И.В., Лаптевой А.В., Шабановой Л.П., Могилевич Н.Д. к муниципальному медицинскому учреждению «Физиотерапевтическая поликлиника» о восстановлении нарушенных прав по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Середы А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Р.В., Рукосуева И.В., Лаптева А.В., Шабанова Л.П. и Могилевич Н.Д. обратилась в суд с иском к ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда. Свои требования истцы мотивировали тем, что работают в ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника». С 01.12.2008 г. оплата труда работников государственных учреждений здравоохранения РК регулируется Постановлением Правительства РК от 11.09.2008 г. №239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения РК». С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме ... рублей в месяц. Истцы полагают, что работодатель не доплатил истцу заработную плату, в связи с чем просят признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика провести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ (с 01.09.2007 г. - ... руб., с 01.01.2009 г. - ... руб.) с индексацией и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2007 г. по 31.05.2010 г., обязать ответчика выплачивать заработную плату с учетом МРОТ ... рублей, начиная с 01.06.2010 г..

В судебном заседании истцы Рукосуева И.В., Лаптева А.В., Шабанова Л.П. и Могилевич Н.Д. исковые требования поддержали. Истец Петров Р.В., представитель ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика представил в суд письменное заявление о применении последствий пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Рукосуева И.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника», при этом размер заработной платы каждого из них превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истцы в суд не обращались.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцы ежемесячно получали расчетные листы, то есть, были достоверно осведомлены о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишены были возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истцов только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истцов при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истцов, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылки в жалобе на положения ст.133.1 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы в данном случае применению не подлежат, поскольку регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Республике Коми не принималось, а потому вопросы установления работникам заработной платы регулируются федеральным законодательством, в частности, положениями ст.ст.129 и 133 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истцов превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукосуевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5629/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте