• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года Дело N 33-475/2011
 

Судья Олейник И.И. Дело № 33-475/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Исакова И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым отказано Исакову И.С. в удовлетворении исковых требований к РГУ «Коми республиканский перинатальный центр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с необоснованным занижением заработной платы по основному месту работы за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с несоответствием ее минимальному размеру оплаты труда за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Исакова И.С. - Рочевой И.О., представителей ответчика Урбан И.Н., Лебедевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков И.С. обратился в суд с иском к РГУ «Коми республиканский перинатальный центр» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 по 30.04.2010 исходя из должностного оклада, размер которого равняется установленному законом минимальному размеру оплаты труда, с учетом сложности (квалификации) за единицу времени, профессиональной вредности, северных, районных коэффициентов и надбавки за стаж, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан установить должностной оклад в сумме, не менее минимального размера оплаты труда, и начислять на минимальный размер оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в связи с необоснованным занижением заработной платы по основному месту работы за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 в сумме ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату в связи с несоответствием ее минимальному размеру оплаты труда за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм трудового законодательства, а также неправильным установлением размера заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Исаков И.С. с 28.06.2007 состоит в трудовых отношениях с РГУ «Коми республиканский перинатальный центр».

Согласно трудовому договору от 28.06.2007 истцу установлен должностной оклад ... руб. в соответствии с ... разрядом ЕТС, доплата молодому специалисту - ...%, надбавка за вредные условия труда - ... %, районный коэффициент - ... % и северная надбавка - ... %.

С 28.09.2008 Исакову И.С. установлен должностной оклад ... руб., надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения - ... %; с 01.12.2008 - должностной оклад ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) работников, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О.

Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено, что за спорный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Указание в кассационной жалобе на то, что заработная плата истцу необоснованно выплачивалась без учета надбавки за вредность и нормы отработанного времени опровергается расчетными листками, согласно которым истцу ежемесячно выплачивалась надбавка за вредность, а также объяснениями представителя ответчика в суде кассационной инстанции, из которых следует, что оплата истцу производится, в том числе, и на основании Положения о бригадной форме организации и оплаты труда в РГУ «Коми республиканский перинатальный центр», согласно которому для оплаты труда работников бригады образуется фонд заработной платы исходя из количества вакантных должностей, который каждый месяц распределяется между членами бригады в зависимости от отработанных в этом месяцев часов. С этим связана и разность окладов, из которых производится расчет оплаты труда ежемесячно.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца и его представителя о норме рабочих часов, установленных Приказом Наркомздрава СССР от 12.12.1940 года, № 584, поскольку принятым в учреждении коллективным договором в соответствии с его спецификой принят иной режим рабочего времени, в соответствии с которым и производится оплата.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-475/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте