• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-7911/2010
 

Судья Волкова С.Г. Дело № 33 -7911/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Еременко Н.Г. - Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении требований Еременко Н.Г. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами - отказано,

и по частной жалобе представителя истца Еременко Н.Г. - Дяченко Н.А. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым представителю Еременко Н.Г. - Дяченко Н.А. в принятии дополнительного решения по исковым требованиям Еременко Н.Г. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Еременко Н.Г. Дяченко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам МУ УКСМ с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2008 к трудовому договору от 01.02.2002 №, об изменении размера должностного оклада и установлении его с 01.09.2007г. в размере ... руб., с 01.01.2009г. в размере ... руб. в месяц, установлении минимального фонда оплаты труда в размере ... в месяц, о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 01.09.2007г. по 30.06.2010г., в том числе компенсации за отпуск на основании измененного размера должностного оклада в сумме ... руб., о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. В обоснование иска указала, что указанное дополнительное соглашение в нарушение ст. 74 ТК РФ было подписано ею лишь 08.06.2010 года, и в соответствии с действующим законодательством оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться сверх этого размера.

В судебном заседании от 06.09.2010 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заявлением от 12.10.2010г. представитель истца Дяченко Н.А. дополнил исковые требования, и просил признать право работника Еременко Н.Г. на равное вознаграждение за труд в особых климатических условиях труда по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента.

Истец Еременко Н.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дяченко Н.А.

Представитель истца Дяченко Н.А. в судебном заседании дополнительно просил признать недействительным дополнительное соглашение от 02.08.2010 к трудовому договору и настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. От требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказался.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации МОГО «Усинск» исковые требования не признала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве. Кроме того, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Усинск» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение.

В последующем представитель истца Еременко Н.Г. - Дяченко Н.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о нарушении права Еременко Н.Г. на равное вознаграждение за труд в особых климатических условиях труда по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента, о признании незаконными решений Совета МО ГО «Усинск» от 27.09.2007 № и от 15.11.2007 №, Постановления Главы администрации МОГО «Усинск» от 03.10.2008 №, об установлении истцу должностного оклада с 01.09.2007г. в размере ... руб., с 01.01.2009г. в размере ... руб. в месяц и взыскании недополученных сумм, поскольку указанные требования не разрешены в решении суда от 19.10.2010 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В кассационной и частной жалобах представитель истца не согласен с решением и определением суда и просит отменить как решение суда в части незаконного применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и определение суда в связи с существенным нарушением судом положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, а также норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Еременко Н.Г. принята на работу в МУ УКСМ Администрации МО ГО «Усинск» 01.02.2002г. ... в Централизованную библиотечную систему. Оклад истицы в период с 01.09.2007г. по 30.11.2008г. составлял ... руб., а с 01.12.2008г. истица на основании личного заявления переведена на должность ... с окладом ... руб. В течение всего оспариваемого периода истице выплачивались северная надбавка в размере ...% и районный коэффициент в размере ...%, а также стимулирующие надбавки в процентном соотношении к окладу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец должна была своевременно узнать о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, как правильно указано судом, основывая свои требования на нормах действующего законодательства, которые являются общедоступными, истец также должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав своевременно. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска исковые требования заявлены Еременко Н.Г. в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований об изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами за период с 01.09.2007 года по февраль 2010 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом правомерно применены вышеназванные положения закона при рассмотрении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2008 № к трудовому договору от 01.02.2002 № о переводе истца на другую должность и установлении должностного оклада, поскольку перевод истца осуществлялся на основании личного заявления Еременко Н.Г. и соответственно истец должна была узнать о нарушении своих прав не с момента подписания данного соглашения 08.06.2010 года, а с 01.12.2008 года. Кроме того, приступив к указанной работе, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец также должна была узнать об изменении размера заработной платы в связи с изменившейся должностью.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для признания недействительным дополнительного соглашения от 02.08.2010 к трудовому договору от 01.02.2002 №.

Из содержания данного соглашения следует, что им изменен размер должностного оклада истца, установлен оклад в размере ... рублей. Оспаривая данное соглашение, сторона истца по существу не согласна с размером должностного оклада, указанного в нем.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О.

Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за спорный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы, в связи с чем, и оснований для признания дополнительного соглашения от 02.08.2010 к трудовому договору от 01.02.2002 № не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют, поскольку в решении от 19.10.2010 года разрешены все заявленные стороной истца требования.

В силу части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления «О судебном решении» указал, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Еременко Н.Г. лицами, участвующими в деле, давались объяснения по заявленным требованиям, предоставлялись доказательства как стороной ответчика, так и стороной истца, мотивы относительно отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований приведены в решении Усинского городского суда Республики Коми от 19.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения дополнительного судебного решения у суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что требования истца об установлении оклада с 01.09.2007 года по 19.07.2010 года не были разрешены по существу в решении суда, поскольку по мотиву пропуска срока судом они не рассматривались, является необоснованной, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и данное обстоятельство не свидетельствует о не разрешении судом указанных требований.

Доводы жалоб о нарушении при вынесении решения и определения положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Иные доводы жалоб, по сути, повторяют позицию стороны истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения либо определения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года и определение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частные жалобы представителя истца Еременко Н.Г. - Дяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7911/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте