• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года Дело N 33-532/2011
 

Судья Терехов И.А. Дело № 33-532/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Терезюк С.Л.- Ефимова И.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года, которым Терезюк С.Л. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Городская больница №3» о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб., индексации заработной платы в сумме ... руб., взыскании денежной компенсации в сумме ... руб., взыскании недоначисленных средств за очередной отпуск в сумме ... руб., компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терезюк С.Л. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница № 3» о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы за период с 03.11.2007 по день рассмотрения иска в суде, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 03.11.2007 по 02.09.2010 в размере ... руб., индексации в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., взыскании недоначисленных сумм по оплате отпусков за 2008-2010г. в размере ... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым законодательством при начислении ее заработной платы компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на должностной оклад, размер которого не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом. Однако работодатель не исполняет данные требования закона.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Воркута» и Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчика МУЗ «Городская больница №3» и третьего лица администрации МО ГО «Воркута» исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и вынес указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Терезюк С.Л. с 03.11.2007 состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница №3» в должности ....

Согласно условиям трудового договора от 03.11.2007 № Терезюк С.Л. установлен оклад в размере ... руб., районный коэффициент - ...%, процентная надбавка за работу районах Крайнего Севера - ...%, надбавка за стаж работы - ...%, надбавка за работу в опасных и тяжёлых условиях труда - ...%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) работников, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О.

Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от первоначального требования, так как установлено, что в спорный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Терезюк С.Л. - Ефимова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-532/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте