• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-8123/2010
 

Судья Орлова И.А. Дело №33 -8123/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Весниной Н.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, которым отказано Весниной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1 г. Инты», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей №1 г. Инты» о перерасчете с 01.09.2007 года по настоящее время заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с 01.09.2007 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование иска указала, что размеры тарифных ставок (окладов), определяющие месячную заработную плату работника, не могут быть ниже МРОТ без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, оклад работника, отработавшего нормы и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МОУ «Лицей №1 г. Инты» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебном заседании иск не признала, также указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика МОУ «Лицей №1 г. Инты» и вынес указанное решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, поскольку считает, что оклад не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, и стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, и срок обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Веснина Н.Н. с 01 сентября 2007 года работала в МОУ «Лицей №1 г. Инты» по совместительству .... По истечении срока трудового договора Веснина Н.Н. уволена 25 мая 2009 года по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и неуважительность причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получала заработную плату и в момент получения выплат должна была знать о нарушении своего права. Кроме того, о размере заработной платы Весниной Н.Н. было известно при выплате окончательного расчета при увольнении 25.05.2009 года, однако, с иском в суд она обратилась только 24 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, не установлено таковых и судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Весниной Н.Н. в удовлетворении требований о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела за оспариваемый период, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание в решении суда на то, что истец в период с февраля 2010 года по август 2010 года не имела полностью отработанных месяцев и соответственно ее требования за указанный период не подлежат, является ошибочной, поскольку, как следует из материалов дела, трудовые отношения с Весниной Н.Н. прекращены 25 мая 2009 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые влекут отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Весниной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Иванова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8123/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте