СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 33-1358/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кукольщиковой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, по которому Кукольщиковой Т.В. в удовлетворении иска к ГУ «Национальная библиотека» о перерасчете и взыскании с ответчика заработной платы, согласно установленному МРОТ, с учетом разряда, стимулирующих и компенсационных выплат с 01 января 2009 по 20 ноября 2009 года, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ГУ «Национальная библиотека» Воробьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукольщикова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Национальная библиотека Республики Коми» о взыскании перерасчета заработной платы с 01 января 2009 года по 20 ноября 2009 года, стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 20 ноября 2009 года. Исковое заявление было подано в суд 07 июня 2010 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере.

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые по мнению истца, могут служить основанием для восстановления срока обращения за разрешением спора. Данные обстоятельства не признаны уважительными, поскольку не препятствовали обращению в суд за защитой своих прав. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы в меньшем размере, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы в жалобы аналогичны позиции истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Мотивы их отклонения, и изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукольщиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка